Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 (11-104/2021;) от 16.12.2021

мировой судья Курылева А.В.                                                              дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              26 января 2022 год                                                                           п. Славянка

                 Хасанский районный суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи                                                    Гурской А.Н.,

    при секретаре                                                                                 Богач В.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 04 августа 2021 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Донецкой Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

       КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Донецкой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и судебных расходов.

       В обоснование исковых требований указано, что ответчица Донецкая Л.А. является собственником ? доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик, потребляя коммунальные услуги представленные истцом, в нарушение требований ст. 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из доли в праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произвел их оплату. Задолженность за потребленные услуги составила: основной долг 1420,87 руб.

            Истец просил взыскать с Донецкой Л.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1420,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 04.08.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к Донецкой Л.А..

На указанное решение представителем КГУП «Примтеплоэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что представленный в судебное заседание акт обследования мест общего пользования в многоквартирном доме на предмет отсутствия системы отопления на лестничных клетках в подъезде дома не может служить бесспорным доказательством об изначальном отсутствии системы отопления в подъезде, так как носит визуальный характер и не имеет правового значения, для принятия решения. Данный акт был составлен лицами, заинтересованными в исходе дела. В данном акте сотрудники управляющей компании обязаны были указать причину отсутствия системы отопления в подъезде.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик Донецкая Л.А. в судебное заседание не прибыли. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 - 4 пункта 42(1) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, по соответствующим формулам. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Донецкая Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно постановления администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 17.11.2011 № 300 «О переводе жилых помещений многоквартирных домов на иной вид отопления» и приложению к указанному постановлению, <адрес> в <адрес>, исключена из реестра потребителей тепловой энергии с 21.10.2011.

    КГУП «Примтеплоэнерго» является организацией, которая в соответствии с постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 13.11.2022 № 862 наделена функцией по предоставлению коммунальной услуги – отопление потребителям, расположенным на территории Хасанского муниципального района.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по коммунальной услуге отопление составила 1420,87 рублей.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <адрес> в <адрес>, собственником ? доли в праве собственности которой является Донецкая Л.А. отключена от центральной системы отопления, и обогревается с помощью альтернативной системы отопления, в связи с чем коммунальные услуги по услуге «отопление» истец начислять не вправе. Данный факт истцом не оспаривался.

          Вместе с тем, истцом начислены коммунальные услуги по предоставлению отопления в местах общего пользования в многоквартирном доме на лестничных клетках за период с 01.02.2019 года по 31.05.2020 года в размере 1420,87 рублей.

          Разрешая данные требования, мировой судья пришла к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку наличие на лестничных клетках всех подъездов системы отопления в спорном доме не установлено. В качестве отсутствия предоставляемого отопления в подъезде дома представлен акт управляющей компании № от 14.07.2021 года, который составлен комиссионно с участием директора ООО УК «Маяк», председателя совета МКД № 20 и собственника кв. № 15 МКД № 20, из которого следует, что система отопления на лестничных клетках в подъездах отсутствует.

          Указанному факту мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Как указал КС РФ в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, в основу регулирования отношений по предоставлению коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, обусловливающий по общему правилу недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

          Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения. Это может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019)

          Из представленного акта следует, что система отопления на лестничных клетках в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес> отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, а следовательно и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 04 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

             Судья                                                                  Гурская А.Н.