Решение по делу № 2-360/2014 (2-1902/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-360/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Жидковой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачева А.И. к СОАО «Национальная страховая группа», «АМАТОР-2000» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Мигачев А. И. обратился в суд к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ»), «АМАТОР-2000» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    Представитель истца (л. д. 6) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что 25.07.2013 г. на автодороге «Москва-Уфа» произошло ДТП, с участием: автомашины <данные изъяты> под управлением Жамойтина И. А., принадлежавшего на праве собственности <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мигачеву А. И. Виновником данного ДТП был признан водитель Жамойтин И. А., который на тот момент являлся работником <данные изъяты> Страховщиком гражданской ответственности <данные изъяты> является СОАО «НСГ», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 645 руб. 47 коп. Однако, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ДАЛАЙН» (на основании акта осмотра СОАО «НСГ» - ООО «АЛЬВЕС-Э», размер ущерба, с учетом износа, составил 145 227 руб.

    В связи с изложенным Мигачев А. И. просит взыскать в свою пользу:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость ремонта, в размере 84 354 руб. 53 коп.;

- ущерб, превышающий лимит гражданской ответственности, в размере 25 227 руб.;

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 руб.;

- расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 1000 руб.;

- стоимость вызова эксперта ООО «ДАЛАЙН» в судебное заседание - 3 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

- госпошлину;

Представитель ответчика ООО «АМАТОР-2000» в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным в порядке судебного поручения Ленинградским районным судом г. Калининграда, с предъявленными исковыми требованиями согласился, пояснив, что, действительно, водитель Жамойтин И. А. являлся на момент ДТП работником <данные изъяты> Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в СОАО «НСГ». Возражений относительно заявленных исковых требований не имеет, ходатайств не заявляет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 64-67).

Представитель СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 71), ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 47).

Как следует из возражений, направленных на имя суда, СОАО «НСГ» с исковыми требованиями Мигачева А. И. не согласно: страховое возмещение выплачено в полном объеме, с учетом результатов осмотра и оценки. Расчет, представленный истцом, производился со значительным завышением стоимости некоторых работ и деталей (л. д. 46-47).

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ООО «ДАЛАЙН» Горячева Н. А. показала, что она проводила оценку стоимости поврежденного прицепа, при этом отчет об оценке составлен на основании акта осмотра ООО «АЛЬВЕС-Э» СОАО «НСГ» (с фотографиями). Повреждения, указанные в справке ГИБДД и акте осмотра, совпадают. С характером внутренних повреждений, указанных в акте осмотра, эксперт согласна: прицеп почти полностью поврежден: тотальными повреждения признать конечно нельзя, но сейчас эти прицепы не выпускаются и она – Горяева Н. А. – не могла сослаться на новые. Старые прицепы стоят от 250 000 руб. до 300 000 руб. Эксперт отметила, что в настоящее время методик расчета стоимости таких прицепов, как «<данные изъяты> не имеется. Ей – Горячевой Н. А. – пришлось связываться с официальным представителем <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге. В РФ отсутствуют специализированные сервисы по обслуживанию прицепов такой марки, в связи с чем, почти невозможно установить стоимость деталей этого средства и стоимость затрат, связанных с устранением повреждений. При поломке прицепа <данные изъяты> детали заказываются непосредственно за границей – в Германии, в России они не продаются. Эксперт связывалась со специалистами в ФРГ для установления стоимости поврежденных деталей и стоимости работ. Запчасти официальные дилерские не поставляются, могут быть только заказаны штучно. Например, стоимость «задних ворот», стойки – эксперт применяла, исходя из стоимости на рынках России. В данном случае применялся затратный подход: сравнительный метод здесь не применим. Стоимость нормо-часа эксперт брала из справочников, используемых всеми оценщиками. Эксперту непонятно, откуда эксперты ОАО «НСГ» взяли цены, указанные в отчете: данных об этом к отчету не приложено, не указаны коды запчастей. Как исследовался рынок цен, из каких источников также неясно. Она – Горячева Н. А. – также использовала в своей работе программу «<данные изъяты> которая применяется всеми экспертами-оценщиками – это общие положения, без ссылок на конкретные марки. В отчете ООО «АЛЬВЕС-Э» имеются ссылки на интернет-сайты, которые также не конкретизируют марки поврежденных машин (в данном случае прицеп «RENDERS»), особенности их ремонта.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мигачева А. И. подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

25 апреля 2013 г. на а/д «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу <данные изъяты> Гос. номер №, собственником которого является Мигачев А. И., были причинены механические повреждения (л. д. 26). Виновником данного ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Гос. номер № Жамойтин И. А. (л. д. 27), являющийся работником <данные изъяты> Будучи допрошенным в порядке судебного поручения Ленинградским районным судом г. Калининграда, с исковыми требованиями представитель <данные изъяты> согласился, пояснив, что, действительно, водитель Жамойтин И. А. являлся на момент ДТП работником <данные изъяты> Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в СОАО «НСГ».

Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об ОСАГО, Мигачев А. И. обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в размере 35 645 руб. 47 коп. (л. д. 25). Не согласившись с размером перечисленных денежных средств, истец обратился в ООО «ДАЛАЙН», специалисты которого, на основании акта осмотра, составленного ООО «АЛЬВЕС-Э» (СОАО «ГСГ» - л. д. 54-55), составили отчет о стоимости его ремонта – 145 227 руб., с учетом износа (л. д. 8-24).

Именно установленную стоимость ущерба – 84 354 руб. 53 коп. (а, также другие расходы) – Мигачев А. И. и просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела суду были предоставлены два отчета стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> ООО «ДАЛАЙН (Мигачев А. И. – л. д. 8-24) и ООО «АЛЬВЕС-Э» (СОАО «НСГ» - л. д. 50-58), со значительно отличающимся друг от друга размером ущерба: 145 227 руб. и 35 645 руб. 47 коп. соответственно. Ни одна из сторон – Мигачев А. И. и СОАО «НСГ» - ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «АЛЬВЕС-Э» составлен с нарушениями действовавшего законодательства, а именно: в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в экспертном заключении должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Так из представленного ответчиком СОАО «НСГ» заключения невозможно установить основания применения тех или иных показателей: стоимости деталей, работ, а также стоимость и количество нормо-часов. Отсутствуют ссылки на какие-либо документы, относящиеся к ремонту поврежденного транспортного средства – прицеп «<данные изъяты> Не представлены документы, касающиеся профессионального уровня эксперта, его аттестации на соответствие установленным требованиям и внесение в государственный реестр экспертов-техников.

В свою очередь, суд обращает внимание на тот факт, что заключение, представленное ООО «ДАЛАЙН» наиболее полно соответствует положениям «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (приведено нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований. Полномочия эксперта подтверждены документами, приложенными к заключению (л. д. 23-24). Кроме того, эксперт ООО «ДАЛАЙН» – Горячева Н. А. – подтвердила и еще раз обосновала составленное ею заключение непосредственно в суде. СОАО «НСГ» также предлагалось обеспечить явку эксперта в судебное заседание (л. д. 71), однако, эксперт ООО «АЛЬВЕС-Э» для допроса не явился.

Представленный истцом отчет вторым ответчиком - <данные изъяты> - не оспорен.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить заключение ООО «ДАЛАЙН» в основу решения по делу.

В соответствии со ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с СОАО «НСГ» в пользу Мигачева А. И. денежные средства в размере: 84 354 руб. 53 коп. (120 000 руб. – 35 645 руб. 47 коп.).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Мигачев А. И. до обращения с иском в суд, направлял в страховую компанию письменно оформленную претензию, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л. д. 29).

В связи с изложенным, суд взыскивает с СОАО «НСГ» в пользу Мигачева А. И. штраф в размере: 42 177 руб. 27 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что взысканное страховое возмещение в размере 120 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, суд взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 145 227 руб. - 120 000 руб. = 25 227 руб. – с работодателя виновного лица <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К расходам, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, суд относит затраты, связанные с:

- составлением отчета об оценке ООО «ДАЛАЙН – 8 000 руб. (л. д. 8) - поскольку без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновать свои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц);

- составлением доверенности – 1000 руб. (л. д. 6).

Всего на сумму - 9 000 руб.

Данные расходы – на сумму 9 000 руб. - суд возлагает на ответчика <данные изъяты> так как со страховой компании уже взыскан лимит гражданской ответственности – 120 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Машков А. А.: при рассмотрении данного гражданского дела - в 2-м судебном заседании. Суд также принимает во внимание расходы, связанные с составлением искового заявления и участие в досудебной подготовке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Мигачева А. И. по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л. д. 36-37) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 12 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ответчиком расходы, связанные с участием эксперта ООО «ДАЛАЙН» (допрошена в качестве свидетеля), в размере 3 000 руб. (л. д. 72).

Всего судебные расходы на сумму 15 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с <данные изъяты>» - требования удовлетворены на 40,57% от удовлетворенных требований с СОАО «НСГ» (25 227 руб. + 9000 руб. = 34 227 руб.). Следовательно, взысканию подлежит: 6 085 руб. 50 коп.;

- с СОАО «НСГ» - 8 914 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ответчиком госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере:

- с ООО «АМАТОР-2000» - 1 376 руб. 13 коп. (40,57% от 3 392 руб. (л. д. 2-3);

- с СОАО «НСГ» - 2 015 руб. 87 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования Мигачева А.И. к СОАО «Национальная страховая группа», «АМАТОР-2000» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Мигачева А.И., в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 84 354 руб. 53 коп., штраф в размере 42 177 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 8 914 руб. 50 коп.. а также госпошлину в размере 2 015 руб. 87 коп. Всего подлежит взысканию: 137 462 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «АМАТОР-2000» в пользу Мигачева А.И., в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 25 227 руб., убытки в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 6 085 руб. 50 коп., а также госпошлину в размере 2 015 руб. 87 коп. Всего подлежит взысканию: 42 328 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 23.05.2014 г.

Судья И. А. Лапшина &#0;