Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 15.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                              город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентства Судебного Взыскания» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентства Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, возвращено, по причине отсутствия уведомления должника о переходе права (требования) по договору потребительского займа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Агентства Судебного Взыскания» ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения мирового судьи, как принятого при неправильном применении норм процессуального права о приказном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В качестве оснований для возврата заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Агентству Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано на непредставление заявителем документов, подтверждающих уведомление должника об уступке прав требования.

Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа были представлены: копия договора уступки прав требования (л.д. 30 оборот - 33); копия платежного поручения к договору уступки прав требования (л.д. 33 оборот); приложение № 1 (реестр должников) к договору уступки прав требования (л.д. 34-36); уведомление цедента ООО МВК «ВЭББАНКИР» о размещении в личном кабинете должника информации о состоявшейся переуступке прав требований (л.д. 36 оборот).

С учетом вышеприведенного, оснований для возврата заявления на выдачу судебного приказа по указанным основаниям у мирового судьи не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика как должника образовалось денежное обязательство, которое подлежит исполнению взыскателю как новому кредитору. Не извещение должника о смене кредитора по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не порочит перемену лиц в обязательстве и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований нового кредитора, если исполнение не произведено первоначальному кредитору.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентства Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа не может быть признано законным.

Отменяя обжалованное определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии и разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентства Судебного Взыскания» ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентства Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым для решения вопроса о принятии и разрешения его по существу.

    Судья                                        /подпись/                                      Ю.А. Сафонцева

    Копия верна:

    Судья: