Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-704/2022 от 25.08.2022

Дело №

УИД 18RS0№-50

РЕШЕНИЕ

09.11.2022                                                                                                      <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Шубин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТД «Бонрост» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО ТД «Бонрост» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с постановлением, представитель ООО ТД «Бонрост» Аверкиева С.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом представитель по доверенности в жалобе указывает, что транспортное средство Мерседес-Бенц GLS-GLASS GLS 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак А777СО18 передано обществом по договору аренды № транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Стил Юнион», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:13 по адресу: УР, <адрес> водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц GLS-GLASS GLS 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак А777СО18, собственником которого является ООО ТД «Бонрост», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч..

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLS-GLASS GLS 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак А777СО18, собственником которого является ООО ТД «Бонрост» по договору аренды передано в пользование ООО «Стил Юнион». В подтверждение данного обстоятельства представлены копия договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО ТД «Бонрост», находилось во владении и в пользовании другого лица в соответствии с договором аренды транспортного средства, в связи с чем, со стороны заявителя не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО ТД «Бонрост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ООО ТД «Бонрост» Аверкиевой С.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО ТД «Бонрост» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Устиновский районный суд <адрес>.

             Судья                                                                   Шубин М.Ю.