Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2020 от 10.01.2020

УИД: ...

Дело № 2-1151/2020

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южуралсервис» - Волобоевой Татьяны Геннадьевны,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» Герасименко Максима Алексеевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчеевой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» о взыскании суммы устранения недостатков квартиры,

у с т а н о в и л:

истец Аракчеева О.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным иском к ООО «Южуралсервис», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 100 135 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы требований удовлетворенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... гражданское дело по иску Аракчеевой О.А. к ООО «Южуралсервис» о возмещении ущерба передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... гражданское дело по иску Аракчеевой О.А. к ООО «Южуралсервис» о возмещении ущерба принято к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Специализированный застройщик» УКС» и ООО «Уральская инвестиционная компания».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК «Форт».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Форт».

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ООО «Южуралсервис» и ООО УК «Форт» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 100 135 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы требований удовлетворенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 58 коп.

Истец Аракчеева О.А., представитель ответчика ООО «УК «Форт», представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Истец просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя истца Афанасьевой Е.Д. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Срок доверенности, выданной Аракчеевой О.А. представителю Афанасьевой Е.Д., истек ....

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО "Уральская инвестиционная компания" Герасименко М.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика ООО «Южуралсервис» Волобоева Т.Г., действующая на основании приказа о приеме на работу от ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая ООО «Южуралсервис» ненадлежащим ответчиком, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ..., расположенная по адресу: г. Оренбург, ... принадлежит Аракчеевой О.А.

... между ООО «Южуралсервис» (продавец) и Аракчеевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры ... расположенной по адресу: г. Оренбург, ... стоимостью 2 285 700 руб.

Согласно указанному договору купли-продажи данная квартира принадлежала ООО «Южуралсервис» на праве собственности на основании следующих документов (п.1.2 договора): договор о порядке и объемах инвестирования жилых домов ... с ...-этажными встроено-пристроенными нежилыми помещениями в ... г, Оренбурга от ...; дополнительное соглашение к договору о порядке и объемах инвестирования жилых домов ... с 1-этажными встроено-пристроенными нежилыми помещениями в ... г. Оренбурга от ... от ...; дополнительное соглашение к договору о порядке и объемах инвестирования жилых домов № ... с 1-этажными встроено-пристроенными нежилыми помещениями в ... г. Оренбурга от ... от ...; акт о результатах реализации инвестиционного договора о порядке и объемах инвестирования жилых домов ... с 1-этажными встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в ... г. Оренбурга от ... от ..., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ... № регистрационной записи ....

По п. 1.3 указанная квартира расположена на 1 этаже, состоит из 2 комнат, общей площадью без учета лоджий 58,1 кв.м., в том числе жилой площадью 31,9 кв.м., площадью лоджии 4,03 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора часть стоимости указанной квартиры в размере 449 000 руб. передается покупателем продавцу за счет собственных средств в день заключения настоящего договора; денежная сумма в размере 1 836 700 руб. уплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ... на основании кредитного договора ... от ..., заключенного между ... (кредитор) и Аракчеевой О.А. (заемщик) на сумму 1 836 700 руб. под ... процентов годовых сроком на ... месяца, считая с даты предоставления кредита.

Согласно п. 4.5 договора во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на квартиру договором не установлен.

Согласно разрешению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга на ввод объекта в эксплуатацию от ..., выданному АО «УКС», введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства (многоквартирный 17-ти этажный одноподъездный жилой дом ... с одноэтажными встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в ... г. Оренбурга,     расположенный по адресу: ..., ... (центральная часть кадастрового квартала ...), на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: ...

Управление многоквартирным домом ... по ..., д. г. ... осуществляет ООО УК «Форт», на основании договора управления многоквартирным домом от ....

После приобретения спорной квартиры истец начала производить в ней ремонт. В начале марта истец заметила, что нанесенная на стены штукатурка плохо сохнет, ... истец обнаружила, что стены в кухне, комнатах, ванной, туалете мокрые, лоджия затоплена водой.

Истец устно обратилась в управляющую компанию ООО «Форт» с просьбой составить акт о залитии ее квартиры.

Актом от ..., составленным комиссией в составе инженера ООО УК «Форт» ...., мастера ООО «ОКМ» ... в присутствии жильца квартиры ... спорного дома Аракчеева М.С., установлено следующее: «кухня: стены оштукатурены, на стене имеются мокрые пятна и потеки на площадях 1,5 х 0,07 кв.м., 2 х 0,1 кв.м., в углу комнаты имеется мокрое пятно на площадях 0,2 х 0,1 кв.м., 0,2 х 0,1 кв.м., на полу бетонная стяжка, имеются мокрые пятна на площади 0,3 х 0,5 кв.м. Намокание стен происходит в результате попадания влаги с проходной лоджии между 1 и 2 этажами в помещении квартиры через межпанельные швы в результате контруклона лоджии и отсутствия возможности стока воды».

Актом от ..., составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УК«Форт» ... заместителя главного инженера ООО «УНК» ... инженера ООО УК «Форт» ...., в присутствии жильца квартиры ... спорного дома Аракчеева М.С., установлено следующее: «было обследовано квартирное помещение по адресу улица ... незадымляемая лоджия на 2-ом этаже. В результате обследования установлено, что подрядной организацией ООО «УНК» выполнены следующие работы: произведена гидроизоляция примыкания плиты лоджии к наружной стеновой панели, граничащей с квартирой ...; устранен контруклон напольной плиты для предотвращения скапливание влаги у наружной стены».

... истец обратилась в ООО «Южуралсервис» с претензией, в которой просила ООО «Южуралсервис» возместить ей убытки, понесенные в связи с затоплением ее квартиры через межпанельные швы на лоджии, в размере 100 135 руб., полагая указанные дефекты строительными.

... ООО «Южуралсервис» направило в адрес АО «Специализированный застройщик «Управление капитального Строительства» письмо с просьбой рассмотреть претензию Аракчеевой О.А. по факту залития ее квартиры, с приложением претензии истца от ....

... АО «Специализированный застройщик «Управление капитального Строительства» направило в адрес ООО «Южуралсервис» ответ ..., согласно которому вопрос о возмещении убытков Аракчеевой О.А. будет осуществлять ООО «Уральская инвестиционная компания» - подрядчик по строительству дома.

Требования истца о возмещении указанных в претензии убытков на момент рассмотрения спора не удовлетворены.

... Аракчеева О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дело представлен отчет ... от ..., составленный по заказу истца ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Оренбург, ..., составляет 100 135 руб.

В связи с оспариванием причин и размера ущерба, по ходатайству представителя третьего лица ООО "Уральская инвестиционная компания", определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» ..., перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Установить причину и характер (строительный, эксплуатационный, иной) повреждений квартиры ..., расположенной по адресу: г.Оренбург, ..., зафиксированных актом осмотра от .... 2) Определить имелись ли и имеются ли строительные недостатки/дефекты в квартире ..., расположенной по адресу: г.Оренбург, ..., а также в общедомовом имуществе, необходимом для обслуживания спорной квартиры, по состоянию на ...? Если да, то какие недостатки/дефекты, устранены ли они в настоящее время? 3) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры ... расположенной по адресу: г.Оренбург, ... и имущества в ней, в результате повреждений, зафиксированных актом от ....

В заключении эксперта ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» .... за ... от ..., в ответе на первый вопрос указано: «В целях исследования по поставленным вопросам было произведено натурное обследование объекта экспертизы с использованием измерительного оборудования с применением методов неразрушающего контроля.

При проведении экспертного осмотра установлено, что состояние исследуемой квартиры отлично от состояния, зафиксированного на представленных фотоматериалах: на момент наступления рассматриваемого события в квартире производились ремонтные работы, а именно осуществлялось оштукатуривание стен и заливка стяжки пола.

Экспертом выполнено изучение представленных на исследование материалов, по результатам анализа представленных материалов дела установлено, что по состоянию на ... в квартире имелись дефекты отделки, а именно следы залитая на стенах (в местах сопряжения стены с плитой перекрытия) и полах в помещении кухни, а также дефекты в местах, относящихся к общедомовому имуществу: проходной лоджии, лестничной клетки и тамбуров.

Наличие указанных дефектов также подтверждаются Заключением экспертов ... от ... ..., [т. 1, л.д. 15- 70], актом осмотра по адресу: г. Оренбург, ... от ... [т. 1, л.д. 220], фотоматериалами [т. 2, л.д. 2-4], актом осмотра по адресу: г. Оренбург, ... от ... [т. 2, л.д. 8].

Дефекты строительных конструкций по времени и причинам образования условно подразделяют на дефекты, возникшие при строительстве (к данной категории отнесены дефекты, связанные непосредственно с качеством использованных в строительстве изделий и материалов, соблюдением технологии выполнения строительных работ) и дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Причем, к эксплуатационным дефектам относят как естественный физический износ в процессе эксплуатации, так и ускоренное старение, связанное с нарушением условий эксплуатации (ненадлежащее обслуживание, несвоевременность текущего и капитального ремонта).

В рамках настоящего исследования эксперт оперировал данными о хронологическом возрасте объекта капитального строительства на момент времени, соответствующий образованию/выявлению дефекта.

Период образования/выявления:

- ... выявлены недостатки облицовки проходной лоджии (лоджия между 1 и 2 этажом МКД), а также в квартире ... указанного МКД;    

-    ... (период таяния снега, дата предшествующая осмотру) выявлены недостатки облицовки проходной лоджии (лоджия между 1 и 2 этажом МКД), замокание стен подъезда, а также выявлены дефекты отделки кухни в квартире ... указанного МКД.

-    ... в ходе экспертного осмотра выявлены недостатки облицовки проходной лоджии (лоджия между 1 и 2 этажом МКД), а также выявлены дефекты лоджии в квартире ... указанного МКД.

При формировании выводов в отношении причины образования установленных дефектов эксперт проанализировал четыре основных фактора:

-    состояние конструктивного элемента;

-    локализация дефекта;

-    период образования дефекта, в том числе в сопоставлении с нормативными сроками проведения работ по капитальному ремонту;

-    наличие факторов, способных оказать существенное влияние на объект капитального строительства в частности форсированного изменения технического состояния.

Сведения об условиях эксплуатации объекта исследования, отличных от нормальных отсутствуют, по визуальной оценке исследуемых конструктивных элементов в местах локализации выявленных дефектов отсутствуют механические повреждения антропогенного характера. Документальные подтверждения несоблюдения подрядной организацией (или организациями) технологии строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют. Документальные подтверждения несоблюдения эксплуатирующей организацией требований по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома так же отсутствуют.

Анализ данных факторов позволил определить наиболее вероятную причину происхождения выявленных дефектов: на основании проведенного экспертного осмотра, а также представленных в материалах гражданского дела документах экспертом сформулирован вывод о том, что причиной образования повреждений квартиры ..., расположенной по адресу: г. Оренбург, ..., зафиксированных актом осмотра от ..., является попадание влаги с проходной лоджии между первым и вторым этажами в помещение квартиры через межпанельные швы, о чем свидетельствует локализация выявленных дефектов и характер их проявления (в период выпадения осадков и таяния снега).

Выявленные дефекты относятся экспертом к строительным недостаткам».

В ответе на второй вопрос эксперт указала: «На основании проведенного экспертного осмотра, а также представленных в материалах гражданского дела документах экспертом сформулирован вывод о том, что причиной образования повреждений квартиры ..., расположенной по адресу: г. Оренбург, ..., зафиксированных актом осмотра от ... является попадание влаги с проходной лоджии между первым и вторым этажами в помещение квартиры через межпанельные швы, о чем свидетельствует локализация выявленных дефектов и характер их проявления (в период выпадения осадков и таяния снега).

Выявленные дефекты отнесены экспертом к строительным недостаткам.

Согласно акту осмотра по адресу, г. Оренбург, ... от ... подрядной организацией выполнены работы по устранению дефектов на проходной лоджии:

-    выполнена гидроизоляция примыкания плиты лоджии к наржной стеновой панели, граничащей с кв. ...

-    устранен контруклон напольной плитки для предотвращения скапливания влаги у наружной стены.

На момент проведения экспертного осмотра, выявленные дефекты на проходной лоджии между 1 и 2 этажами, а также лоджии, входящей в состав квартиры ..., не устранены.

Дефекты внутренней отделки помещения кухни, расположенной в квартире ... на момент проведения экспертного осмотра устранены».

Из ответа эксперта на третий вопрос следует: «В акте осмотра по адресу: г. Оренбург, ... от ... (т. 2, л.д. 8) отсутствуют сведения о повреждениях лоджии из квартиры истца. Однако в материалах дела, а именно Заключении экспертов ... от ... ... (т. 1, л.д. 15-70) представлены сведения о повреждении отделки лоджии. Дефекты лоджии также были подтверждены в ходе проведения экспертного осмотра. В связи с чем, экспертом составлено два локально-сметных расчета: отдельно по повреждениям указанным в акте осмотра от ... и отдельно по выявленным дефектам лоджии.

Ведомости объемов работ представлены в таблицах 7 и 8 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры ..., расположенной по адресу: г. Оренбург, ..., от залива, произошедшего ..., составила 6 580,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта отделки лоджии в квартире ..., расположенной по адресу: г. Оренбург, ..., от залива, составила 1 236 руб.

Сведения об имуществе, находившемся в квартире на момент наступления рассматриваемого события, зафиксированного актом ..., отсутствуют (текст документа не отражает факт повреждения имущества».

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» ... за ...-С от ..., поскольку экспертиза проведена на основании осмотра объекта исследования, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт давал подписку об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, экспертом даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Ввиду этого, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено и подтверждается заключением эксперта ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» ... за ... от ..., что причиной образования повреждений квартиры истца является попадание влаги с проходной лоджии между первым и вторым этажами в помещение квартиры через межпанельные швы, о чем свидетельствует локализация выявленных дефектов и характер их проявления (в период выпадения осадков и таяния снега), данные дефекты относятся к строительным недостаткам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира ... расположенная по адресу: г. Оренбург, ... была продана и передана Аракчеевой О.А. с наличием строительного недостатка в виде дефекта межпанельных швов между первым и вторым этажами проходной лоджии, имеющей смежную стену с квартирой истца и поскольку истцом, в соответветсвии с положениями ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный недостаток квартиры был обнаружен в пределах двух лет со дня ее передачи, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления требования продавцу о взыскании суммы устранения недостатков спорной квартиры, признает ООО «Южуралсервис» надлежащим по делу ответчиком и взыскивает с него в пользу истца сумму в размере 7 816,80 руб. (6 580,80 руб. + 1 236 руб.). В удовлетоврении остальной части требюований истца к ответчику ООО «Южуралсервис» суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу расходов по оценке ущерба в размере 2 500 руб., суд приходит к следующему.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 2 500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке ..., квитанциями к приходно-кассовым ордерам ... и ... от ... выданными ...

Указанные расходы суд признает связанными с настоящим гражданским делом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 100 135 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истцов взыскана сумма ущерба в размере 7 816,80 руб., что в процентном соотношении составляет 8 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 92 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Южуралсервис» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает с ответчика ООО «Южуралсервис» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 200 руб. (2 500 руб. х 8 % = 200 руб.), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу почтовых расходов в размере 592,58 руб., суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчиков и третьего лица копий уточненного искового заявления с приложенными к нему документами, составили 591,28 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ... руб. Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу признано ООО «Южуралсервис», то суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Южуралсервис» в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ООО «Южуралсервис» искового заявления в размере 39,80 руб. и уточненного искового заявления в размере 41,28 руб., в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, суд взыскивает с ответчика ООО «Южуралсервис» в пользу истца почтовые расходы в размере 7 руб. (39,80 руб. 41,28 руб.) х 8 %), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг ... и квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Южуралсервис» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Южуралсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы требований удовлетворенной судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из следующего расчета: 7 816,80 руб. + 500 руб. = 8 316,08 руб. х 50% = 4 158,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (от требования имущественного характера) + 300 руб. (от требования неимущественного характера).

Ходатайство представителя истца Афанасьевой Е.Д. о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку срок доверенности ... от ..., выданной от имени Аракчеевой О.А. на представителя Афанасьеву Е.Д., истек ....

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Форт», судом установлено, что требования первоначально были заявлены к продавцу спорной квартиры ООО «Южуралсервис», суд признал его надлежащим ответчиком по делу, следовательно, оснований о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, которую истец привлек в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, суд не усматривает и отказывает Аракчеевой О.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Форт» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Аракчеевой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсервис» о взыскании суммы устранения недостатков квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралсервис» в пользу Аракчеевой Оксаны Анатольевны сумму устранения недостатков квартиры в размере 7 816 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 7 рублей, штраф в размере 4 158 рублей 40 копеек, а всего 6 833 047 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аракчеевой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований Аракчеевой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» о взыскании суммы устранения недостатков квартиры - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Южуралсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:              подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2020 года.

Судья:              подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-360/2020 (2-7422/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: