Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2021 (10-9/2020;) от 02.12.2020

дело №

                      УИД №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чистополь                              02 февраля 2021 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

адвоката Губайдуллина Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губайдуллина Т.А. в интересах Ахметшина М.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ахметшин М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь Татарской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, невоеннообязанный, неработающий, несудимый, осужден

по статье 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного, адвоката Губайдуллина Т.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего, прокурора Спиридоновой Э.К., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ахметшин М.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей - судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> младшего лейтенанта внутренней службы Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ахметшин М.А. в судебном заседании вину по статье 319 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Губайдуллин Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указал, что Ахметшин М.А. оскорблений в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Ахметшин М.А. не исключает того, что у Потерпевший №1 к нему возникли личные неприязненные отношения, ввиду обещания им по его заявлению в прокуратуру провести прокурорскую проверку по его исполнительному производству в отношении судебного - пристава. Кроме того, уголовное дело в отношении Ахметшина М.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направлено с обвинительным актом в Чистопольскую городскую прокуратуру для утверждения, срок дознания по уголовному делу составил 3 суток, что вызывает сомнения и скоротечность срока дознания. Между тем, в действиях Ахметшина М.А. отсутствует публичность, поскольку последний не мог наблюдать за действиями и присутствием ФИО2 Н.С. В действиях Ахметшина М.А. отсутствует публичность. Кроме того, следователем, не была изъята и изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного на лестничной площадке при входе в ФИО4. Полагает, что дознание производилось с обвинительным уклоном.

Кроме того, в день возбуждения уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено представление в адрес начальника отдела МВД России по ФИО2 <адрес> об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, тогда когда были допрошены Ахметшин М.А., сотрудники ФИО4 Потерпевший №1, ФИО2 Н.С., Свидетель №2 и не был допрошен свидетель ФИО7, не было известно о том, что какие сведения будут сообщены последним. В течении двух дней следователь проводил допрос ФИО7, и обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ изложенные в протоколе допроса данного свидетеля, также в протоколах очных ставок проведенных между Ахметшиным М.А. и другими лицами, идентичны. Помимо изложенного, Ахметшин М.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В судебном заседании осужденный Ахметшин М.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются заявления, адресованные в Чистопольский МРСО СУ СК РФ по РТ от потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Семёновой Н.С и Свидетель №2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы проверки из Отдела МВД России по ФИО2 <адрес> в Межрайонный следственный Отдел были переданы только ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший и свидетели ссылаются на срабатывание пожарной сигнализации, однако, указанные сведения опровергаются имеющимся в материалах дела, ответа доверительного управляющего зданием. Он свидетелей ФИО2 Н.С. и Свидетель №2 не видел.

Адвокат ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеются фотографии лестничной площадки. Там виден стол, входная дверь, коридор, если смотреть на видеозапись, то видно, что Ахметшин М.А. стоит непосредственно перед лестничной площадкой, в руках у него бумаги, руки заняты, перед ним находится потерпевший, который заслоняет дверной проем в коридор. Если смотреть с точки зрения Ахметшина М.А., то в этом положении проем заслоняет потерпевший. Проем, куда якобы проходила ФИО2 Н.С. в этот момент не видно. Справа косяк двери, виден угол помещения. Не видно половину коридора, где проходила свидетель Свидетель №2 Ахметшин М.А. не видел этих лиц. Это они поясняли в суде первой инстанции. Суд сделал иные выводы. Ахметшин М.А. не видел людей, даже если вдруг он оскорбительно обращался к Потерпевший №1, то он не предполагал, что это кто-то услышит. Он не имел целью сделать это достоянием для этих людей.

Свидетельские показания, они одинаково записаны следователем.

Судом не установлено время событий, также время не установлено ни следствием, согласно видеозаписи в 08 часов 45 минут в указанный день таких событий не происходило. Свидетели ссылаются на срабатывание пожарной сигнализации, но изначально такие показания никто не давал, считает, это делается для создания «публичности», для придания огласки.

Помощник прокурора Спиридонова Э.К. полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ахметшина М.А. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Ахметшин М.А. в судебном заседании вину не признал.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности;

- показаниями потерпевшего, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов находясь на рабочем месте, он вышел к посетителю, находясь в присвоенной форме одежды. У входной двери находился Ахметшин М.А., который обратился к нему с вопросом, когда ему предоставят разъяснения по его заявлению, на что потерпевший сообщил об имеющихся сроках принятия решения по заявлению. Не согласившись с потерпевшим Ахметшин М.А. сообщил, что будет писать жалобу в прокуратуру, а также начал выяснять, когда ему вернут денежные средства. После чего, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на замечания успокоиться не реагировал. Первоначально оскорбление было на лестничной площадке на четвертом этаже около входной двери в ФИО2, а последующие оскорбления происходили, когда Ахметшин М.А. спускался вниз по лестнице спиной к нему. При оскорблениях вблизи находились два сотрудника ФИО2 Н.С. и Свидетель №2, они находились в коридоре ФИО4 у входной двери, которая была открыта, на лестничной площадке находилось гражданское лицо, этот мужчина сидел на ступеньке лестницы, ведущей на пятый этаж, не более метра от них. Свидетель №2 затем спускалась по лестнице за Ахметшиным М.А. и слышала оскорбления, делала замечания, на которые Ахметшин М.А не реагировал.

Показаниями свидетеля ФИО2 Н.С., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут находилась на рабочем месте. Затем она пошла в первый кабинет, который находится непосредственно возле входной двери, и увидела, как судебный пристав Потерпевший №1 разговаривает около входной двери с Ахметшиным М.А. Их разговор перешел на повышенные тона. Находясь на пороге первого кабинета, она услышала, как Ахметшин М.А. в адрес Потерпевший №1 выражался нецензурно, на замечания не реагировал. Все это проходило возле двери, она остановилась и стала слушать, в это время дознаватель Свидетель №2 шла на исполнительские действия, она также сделала замечание Ахметшину М.А., однако он не реагировал, стал быстро спускаться по лестнице, продолжая оскорблять. Потерпевший №1 уже стоял на лестничной клетке, она также вышла на лестничную площадку, на которой находился еще один человек – их должник.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут она стала выходить, и услышала, как Ахметшин М.А. оскорблял нецензурной бранью Потерпевший №1, при этом он был в форменной одежде. Это происходило на лестничной площадке перед дверью входа в ФИО4, сначала она услышала нецензурную брань на выходе и на площадке, затем, спускаясь за Ахметшиным М.А. она сделала последнему замечания. У выхода находилась ФИО2 Н.С. На площадке на ступеньках сидел молодой человек, не являющийся сотрудником ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ФИО2, видел на площадке подсудимого и потерпевшего, между ними произошел конфликт. Затем Ахметшин М.А. начал спускаться, на 2 этаже выражался нецензурной бранью, в чей адрес были направлены слова, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут он находился на лестничной площадке 4 этажа перед входом в ФИО2 УФССП России по <адрес>, расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес>. В это время между судебным приставом-исполнителем Потерпевший №1, который находился на службе в присвоенной форме одежды сотрудника УФССП России по <адрес>, и ранее неизвестным ему мужчиной, как позже ему стало известно Ахметшиным М.А., происходил разговор, в ходе которого последние спорили. Затем Ахметшин М.А. стал разговаривать на повышенных тонах, сказал, что пойдет в прокуратуру. После чего Ахметшин М.А. стал вести себя агрессивно и неадекватно, а именно непристойно жестикулировал руками и стал выражаться в отношении Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 сделал Ахметшину М.А. замечание, чтобы последний так не выражался и следил за культурой своей речи. Затем Ахметшин М.А. стал уходить и в это время также выражался нецензурно в адрес Потерпевший №1 Все это произошло публично на четвертом этаже перед входом (л.д. 64-66).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 показания подтвердил частично, в части того что слышал как Ахметшин М.А. произносил нецензурные слова, как ему показалось, на втором этаже здания. На четвертом этаже оскорблений не было. В коридоре ФИО4 ходили судебные приставы из кабинета в кабинет по рабочим делам, возле лестничной площадки он никого не видел. Протокол допроса подписал не читая.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что при производстве допроса свидетеля ФИО7 последний давал показания добровольно, без какого-либо давления, подписал протокол после личного прочтения, показания по обстоятельствам событий совпадали с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, это относится и к производству очной ставки между подозреваемым Ахметшиным М.А. и свидетелем ФИО7

Письменными материалами, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки 4 этажа <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где его оскорбил грубой нецензурной бранью Ахметшин М.А. (л.д. 22-28); приказом о назначении на должность №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 принят на должность судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в звании младшего лейтенанта внутренней службы (л.д. 45); контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 исполняет обязанности в ФИО2 <адрес>ном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 46-48), должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Потерпевший №1 (л.д. 49-56); копией служебного удостоверения ТО № на судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> младшего лейтенанта внутренней службы Потерпевший №1 (л.д. 44); планом 4 этажа <адрес> Республики Татарстан, дающий представление о расположении и размерах лестничной площадки и помещений ФИО2 (листы дела 229-230).

Кроме того, изложенные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО2 Н.С., Свидетель №2 обстоятельства дела были подтверждены ими, в том числе, в ходе очных ставок с Ахметшиным М.А. (протокол очной ставки между подозреваемым Ахметшиным М.А. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 67-69), протокол очной ставки между подозреваемым Ахметшиным М.А. и свидетелем ФИО2 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 70-73), протокол очной ставки между подозреваемым Ахметшиным М.А. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.74-77).

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к обоснованному выводу о совершении Ахметшиным М.А. инкриминируемого преступления.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Виновность Ахметшина М.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно подтверждаются.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Осужденный Ахметшин М.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1 в ФИО2 на беседу. Также к нему подошел молодой человек. После беседы с Потерпевший №1 он стал уходить. Никаких оскорблений он не высказывал. В коридоре никого не было. Он не видел свидетеля ФИО7

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям Ахметшина М.А., оценив их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. С данной оценкой полностью согласен суд апелляционной инстанции, поскольку показания Ахметшина М.А. в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 Н.С., Свидетель №2, которые согласуются между собой, являются стабильными и последовательными, и из которых следует, что Ахметшину М.А. было сделано замечание о недопустимости подобных действий, в том числе, со стороны свидетеля Свидетель №2, однако Ахметшин М.А. на них не отреагировал.

Довод стороны защиты об отсутствии признака публичности в действиях Ахметшина М.А., при том условии, что потерпевший, заслонял дверной проем в коридор и в этом положении Ахметшин М.А. не мог видеть свидетеля ФИО2 Н.С. Справа косяк двери, виден угол помещения, не видно половину коридора, где проходила, свидетель Свидетель №2 Ахметшин М.А. не мог видеть этих лиц и осознавать, что даже если вдруг он оскорбительно обращался к Потерпевший №1, то в присутствии постороннего лица, является надуманным, основан лишь на позиции субъективного восприятия лица к тем или иным событиям, и не подтверждается никакими объективными данными.

Мировым судьей при вынесении решения, обоснованно за основу были положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 Н.С., Свидетель №2, оглашенные показания свидетеля ФИО7, которые в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Ахметшин М.А. совершил оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и его действия носили именно публичный характер.

Исходя из содержания и направленности умысла Ахметшина М.А., мотива, целей и обстоятельств совершенного им преступления, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что оскорбления Ахметшиным М.А. совершены публично, реализованы путем доведения сведений, унижающих честь и достоинство представителя власти, выраженных в неприличной форме, до иных присутствующих при этом лиц. ФИО7 находился непосредственно рядом с Ахметшиным М.А. и Потерпевший №1. ФИО10 лестничной площадки, расположение присутствующих лиц исключают возможность того, чтобы Ахметшин М.А. не был осведомлен о присутствии Нуруллина, Р.Г., а также сотрудников ФИО2 в коридоре отделения.

Доводы защитника о том, что дознание было проведено в слишком короткие сроки, поэтому вызывает сомнения, не нашли своего подтверждения. Дознание по данному делу проведено в срок предусмотренный частью 1 статьи 162 УПК РФ. Все необходимые действия, направленные на установление имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ органами следствия были выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователем не была изъята и изучена видеозапись, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как следователь в соответствии со статьей 38 УПК РФ самостоятельно определяет объем необходимых следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлено время событий, не могут быть принаняты во внимание, так в приговоре указан установленный следствием период совершения Ахметшиным М.А. преступления - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут, более точное время предварительным следствием не установлено. Указанный период подтверждается показаниями свидетелями ФИО2 Н.С., Свидетель №2, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут находились на рабочем месте, оглашенными показаниями ФИО7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут он находился на лестничной площадке 4 этажа перед входом в Чистопольские ФИО4 УФССП России по <адрес>.

Доводы защиты о том что, свидетельские показания, одинаково записаны следователем, суд считает несостоятельными. Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №2 и свидетеля ФИО2 Н.С. следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый из них прочитал свои показания и собственноручно удостоверил их правильность. В судебном заседании они подтвердили свои показания,

Тот факт, что показания допрошенных лиц, данные на предварительном следствии, одинаковы по стилистике изложения, ни коим образом не свидетельствует о их недостоверности и недопустимости, а подтверждает лишь то обстоятельство, что свидетели поясняли об одних и тех же обстоятельствах.

Доводы Ахметшина М.А. об имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей, адресованных в Чистопольский МРСО СУ СК РФ по РТ до возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения, отобранные у Свидетель №2 и ФИО2 Н.С.до возбуждения уголовного дела, суд не использовал в качестве доказательств виновности осужденного.

Мировой судья подробно исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о доказанности вины Ахметшина М.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Ахметшину М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных, смягчающих обстоятельств - состояние здоровье подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Ахметшину М.А., не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного Ахметшину М.А., является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшин М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губайдуллина Т.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья: подпись

Копия верна. Судья ФИО2

городского суда РТ                              Фархаева Р.А.