Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года
УИД 78RS0023-01-2022-011468-64
Дело № 2-1854/2023 23 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоменкова Сергея Анатольевича к ООО «БазисАвто» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пахоменков С.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником транспортного средства УАЗ 315195, г.р.з. О №, которое ДД.ММ.ГГГГ он передал в ответчику для проведения ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, СНТ «Красный Октябрь», ул. 2-я линия/<адрес>. В этот же день на территории ответчика произошёл пожар, в результате которого транспортное средство было уничтожено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 194 350 руб., убытки в сумме 3 900 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Грибович В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства УАЗ 315195, VIN №
Согласно экспертному заключению ООО «Движение» рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 240 350 руб., годные остатки составляют 46 000 руб.
В материалы дела истцом представлена претензия без даты, адресованная ответчику, о возмещении причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны на момент повреждения транспортного средства состояли в каких-либо правоотношениях.
Соответственно, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Пахоменкову Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья