Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-922/2019;) ~ М-863/2019 от 18.09.2019

2-9/2020

35RS0006-01-2019-001442-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг      05 февраля 2020 года

     Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Андрея Сергеевича к ООО «Интекс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

    Истец Белозеров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Интекс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 13.04.2018 г. он приобрел в магазине «Барс» расположенном по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ул. Гледенская, д.61 подвесной лодочный мотор SEA-PRO модель Т30SЕ, серийный номер J0800195 за 105 600 рублей. Гарантийный срок на товар составляет три года, и, соответственно, истекает 13.04.2021. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, а именно мотор не ровно работает на оборотах выше среднего, что подтверждается актом приемки в сервис № 25383 от 10.05.18 г., № 26965 от 25.07.18 г., №31241 от 12.05.19 г. Продавцу 05.06.2019 г. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, однако продавец провел экспертизу и эксперт сделал вывод об отсутствии производственных дефектов и следовательно был отказ в возврате денежных средств.

    Просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.04.2018 г. между Белозеровым А.С. и ООО «Интекс».

Взыскать с ООО «Интекс» в пользу Белозерова А.С. стоимость лодочного мотора в сумме 105 600 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение требований за период с 13.06.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф от взысканной суммы.

Истец Белозеров А.С. и его представитель Езовских Л.В. исковые требования поддержали.

        Представитель ответчика ООО «Интекс» Гришаева Е.В. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие в товаре недостатков. Указав, что ремонтным воздействиям лодочный мотор не подвергался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 г. Белозеров А.С. в магазине «Барс» расположенном по адресу : Вологодская область, город Великий Устюг, ул. Гледенская д. 6 приобрел лодочный мотор SEA-PRO Т 30SЕ, серийный номер J0800195, стоимостью 105 600 рублей.

На указанный товар была предоставлена гарантия сроком на 1 год.

В процессе использования (эксплуатации) товара Белозеров А.С. трижды обращался к продавцу с выявленными недостатками:

-10.05.18 г. заявленная неисправность: мотор не ровно работает на оборотах выше среднего;

-25.07.18 г. заявленная неисправность: под нагрузкой троит, не выдает полную мощность, посторонний шум при работе на высоких оборотах;

-12.05.19 г. заявленная неисправность: работает один цилиндр, троит, не выходит на полную мощность.

По результатам гарантийного обслуживания установлено:

-16.05.2018 г. нарушений в работе мотора не выявлено, мотор работает стабильно во всех режимах, проблема возможна в нарушении настройки мотора на лодке;

-31.07.2018 г. дефектов производственного характера не выявлено, рекомендовано проверить топливо;

-17.05.2019 г. дефектов производственного характера не выявлено, мотор работает стабильно во всех режимах, технические характеристики соответствуют заявленным заводом-изготовителем, диагностические признаки наличия каких-либо неисправностей отсутствуют. Установлена небрежная эксплуатация, винт имеет повреждения в виде деформации и забоин, установлена неоригинальная свеча зажигания.

05.06.2019 г. истцом было направлено заявление о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно, ответа ООО «Интекс» на претензию исх. от 13.06.2019 г. было отказано в возврате денежных средств, поскольку какого-либо дефекта производственного характера в приобретенном товаре не выявлено.

Также, ответчиком представлено заключение экспертного центра «АвтоКонтроль» №036-2019 от 30.06.2019 согласно которого, недостатки в товаре отсутствуют, лодочный мотор исправен, подлежит дальнейшей эксплуатации.

С указанным заключением сторона истца не согласилась, в связи с чем, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «БизнесЭксперт».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «БизнесЭксперт» Т.И. заявленные дефекты не выявлены, мотор работает устойчиво на всех режимах работы, «троения» -неравномерной работы ЦПГ (цилиндро-поршневой группы) не наблюдается. При работе присутствует нормальная вибрация, свойственная для работы 2-х тактных подвесных лодочных моторов. Система охлаждения функционирует в штатном режиме. Визуально каких-либо ремонтных воздействий на лодочный мотор установить не представляется возможным.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта ООО «БизнесЭксперт» Т.И., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении, также заключение дано на основании осмотра лодочного мотора. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что дефектов производственного характера в товаре не выявлено.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что качество проданного товара не соответствует договору и закону, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Учитывая, что обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств в данном случае отсутствовала, а, следовательно, отсутствовало и нарушение прав потребителя, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Белозерова Андрея Сергеевича к ООО «Интекс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.