Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7971/2021 от 17.06.2021

Судья Сураева А.В. дело № 33а-7971/2021 (2а-2065/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей – Неугодникова В.Н., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «ГНК-Инвест» - Остонен М.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по г. Тольятти Скоробогатовой Н.А., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района УФССП России по г. Тольятти Подолян И.Е., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Скоробогатовой Н.А. находилось исполнительно производство № от 17 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 06 декабря 2016 года № в отношении должника Вахонина И.В.. 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Административный истец не согласен с данным постановлением, считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не выполнены в полном объеме, не произведена проверка имущественного положения должника по месту проживания должника. 13 января 2020 года взыскателем подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, которая получена ОСП Центрального района г. Тольятти 21 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако ответа на нее в адрес взыскателя не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Скоробогатовой Н.А., выразившееся в неприменении всех мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение решение суда; признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти – Подолян И.Е., выразившееся в непредставлении ответа на жалобу об окончании исполнительного производства взыскателя ООО «ГНК-Инвест»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Скоробогатову Н.А. принять все меры принудительного характера направленное на взыскание задолженности в отношении Вахонина И.В.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по г.Тольятти Скоробогатовой Н.А., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района УФССП России по г. Тольятти Подолян И.Е., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействий), отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» - Остонен М.И. (по доверенности) просила решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно установил и в недостаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, сделал неверные выводы которые не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 06 декабря 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника Вахонина И.В. в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест», судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Скоробогатовой Н.А. 17 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена сторонам исполнительного производства, должнику для исполнения, взыскателю для сведения, что не оспаривалось административным истцом.

Суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства № от 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой Н.А. в целях установления принадлежащего должнику имущества направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации, от которых поступили отрицательные ответы.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно возражениям административного ответчика, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления места проживания должника. В результате выхода установить должника по данному адресу не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты и направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

21 января 2021 года посредством почтового отправления в ОСП Центрального района поступила жалоба на постановление об окончании исполнительного производства.

29 января 2021 года посредством почтового отправления в адрес ООО «ГНК-Инвест» направлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Скоробогатовой Н.А., по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Копия постановление об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 03 марта 2021 года и получена им 10 марта 2021 года, что подтверждается почтовым ШПИ №. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя <адрес>.

Таким образом, суд правомерно не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, вынесенных ими постановлений, а так же нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом суд исходил из того, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом оспариваемого постановления, о неправомерности его действий или бездействия, а так же действий начальника отдела - старшего судебного пристава, административным истцом не представлено. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что они действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Между тем,судебная коллегия полагает, что выводы суда не в полной мере соответствуют требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно пунктам 9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) указано, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, но он не является исчерпывающим, поэтому могут быть совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, включая контроль за получением запрошенных им сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым определение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом доказательствами.

Между тем судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенных предписаний Закона об исполнительном производстве не представлено доказательств в подтверждение принятия необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 17 июля 2020 года.

Так, из представленной в материалы административного дела сводки по исполнительному производству № от 17 июля 2020 года следует, что 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные учреждения, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС; 28 июля 2020 года – в Росреестр; 03 августа 2020 года – в ФНС, ПФР; 15 сентября 2020 года – операторам сотовой связи; 21 октября 2020 года – в кредитные учреждения; 03 ноября 2020 года – в ПФР; 05 декабря 2020 года – в ГИБДД. При этом ответы из ФМС, Росреестра не получены, отсутствуют сведения о том, принимались ли какие-либо меры судебным приставом-исполнителем о получении ответов, направлении повторных запросов (л.д.27-28).

Суд первой инстанции, ссылаясь на возражения административного ответчика, установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления места проживания должника. В результате выхода установить должника по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт и направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающие данный факт, также такие доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции.

Оценивая совершенные ОСП Центрального района г.Тольятти Скоробогатовой Н.А. исполнительные действия в рамках исполнительного производства № от 17 июля 2020 года, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащая и своевременная проверка имущественного положения должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлена не в достаточном объеме.

Оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя были препятствия для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат ответы на запросы из всех регистрирующих органов, а именно ФМС, Росреестр, материалы административного дела не содержат доказательств осуществления выхода по месту жительства должника, права взыскателя являются нарушенными, постановление от 28 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № вынесено преждевременно и не может быть признано законным, решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Скоробогатовой Н.А., выразившегося в неприменении всех мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение решения суда, и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, подлежит отмене с принятием нового решения.

В материалы административного дела представлено постановление от 29 января 2021 года №, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ГНК-Инвест», копия которого направлена в адрес ООО «ГНК-Инвест» согласно представленному списку отправлений с отметкой отделения почтовой связи от 02 февраля 2021 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Подолян И.Е., выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу, и в данной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о принятия всех мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника Вахонина И.В., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Административный иск ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по г. Тольятти Скоробогатовой Н.А., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района УФССП России по г. Тольятти Подолян И.Е., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействий) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Скоробогатовой Н.А., выразившегося в неприменении всех мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства № от 17 июля 2020 года.

Признать незаконным и отменить постановление от 28 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № от 17 июля 2020 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи