Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 ~ М-571/2023 от 12.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         27 июля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посоховой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "КВГ-Ресурс" к Сатуниной Е. Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВГ-Ресурс" обратилось в суд с иском к Сатуниной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что *** между ООО МФК «Займ Онлайн» и Сатуниной Е.Е. был заключен договор займа * на сумму 30000 рублей путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, по которому займодавец ООО МФК «Займ Онлайн» передал заемщику Сатуниной Е.Е. денежные средства в указанной выше сумме на 180 дней – до ***, под 0,8 % в день от суммы займа. Общество выполнило свои обязательства, перечислив сумму займа заемщику. Начиная с *** у Сатуниной Е.Е. образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 170867,17 рублей, из которых (с учетом оплаты в счет погашения долга по решению суда в размере 3612,83 рублей), 30000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 170867,17 рублей - сумма задолженности по процентам,.

*** ООО «Конструктив» переуступило ООО "КВГ-Ресурс" права (требование) по договору займа *, по договору уступки прав (требований) *.

На основании изложенного, ООО "КВГ-Ресурс" просит взыскать с ответчика Сатуниной Е.Е. задолженность, образовавшуюся с *** по ***, в сумме 71387,17 рублей, из которых 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 41387,17 рублей – сумма задолженности по процентам с учетом норм ФЗ № 353-ФЗ о предельных значениях начисленных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341,62 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Займ Онлайн» - первоначальный кредитор по договору займа.

Представитель истца ООО "КВГ-Ресурс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на вынесение заочного решения по делу от истца не имеется.

Ответчик Сатунина Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту регистрации, указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Городецкий», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ответчик Сатунина Е.Е. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом каких-либо возражений от истца относительно рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Займ Онлайн».

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (предмета займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что *** Сатунина Е. Е. путем заполнения специальной электронной формы обратилась к ООО МФК "Займ Онлайн" с заявлением (офертой) * на предоставление кредита (займа), просив ООО МФК "Займ Онлайн" займ в сумме 30000 рублей, путем перечисления на карту *, сроком на 180 дней, под 0,8% за каждый день пользования займом. Данное заявление подписано Сатуниной Е.Е. аналогом собственноручной подписи клиента.

Подписав указанное заявление, Сатунина Е.Е., ознакомившись с Правилами предоставления займов ООО МФК "Займ Онлайн" и Общими условиями договора займа, Тарифами по продукту "Максимум", приняв их, просила займодавца заключить с ней договор в соответствии с Условиями и Правилами на условиях, указанных ею лично в указанном заявлении. Подтвердила, что акцептом ее заявления со стороны займодавца будут являться действия банка по перечислению в течение 7 дней с моменты подачи заявки суммы займа на счет, указанный в заявлении.

В случае акцепта заявки Сатунина Е.Е. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Условиями и настоящей заявкой.

Согласно информации АО "Тинькофф Банк", *** на счет карты * через систему PayPS осуществлено перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей.

Таким образом, установлено, что *** займодавец ООО МФК "Займ Онлайн" акцептировал заявку Сатуниной Е.Е.. на заключение с ней договора займа * от *** на условиях, изложенных ею в заявке, при этом займодавец указанным действием исполнил свое обязательство по выдаче заемщику Сатуниной Е.Е. займа в сумме 30000 рублей. Данные обстоятельства заемщиком Сатуниной Е.Е. в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Из доводов истца следует, что по ранее вынесенному решению суда были произведены выплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 3612,83 рублей, из которых займодавцем зачислены в качестве уплаты процентов за пользование займом. Иных зачислений денежных средств в качестве погашения задолженности по договору займа * от *** по состоянию на *** заемщиком Сатуниной Е.Е. не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что на основании договора * уступки прав требований (цессии) от *** цедент ООО МФК "Займ Онлайн" передал, а цессионарий ООО "Конструктив" принял права требования цедента, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и заемщиками, в соответствии с реестром должников. Согласно пункта 21708 реестра должников цедент ООО МФК "Займ Онлайн" передал цессионарию права требования, вытекающие из договора займа * от ***, заключенного с заемщиком Сатуниной Е.Е.

На основании договора уступки прав требований (цессии) * от *** право требования уплаты задолженности по договору займа * от *** к заемщику Сатуниной Е.Е. перешли к цессионарию ООО "КВГ-РЕСУРС" (* приложения к договору цессии).

Поскольку заемщик Сатунина Е.Е. ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору займа правопреемник займодавца обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области выносился судебный приказ № 2-357/2022, которым с должника Сатуниной Е.Е. в пользу взыскателя ООО "КВГ-Ресурс" взыскана задолженность по договору займа * от *** в сумме 94356,16 рублей. Данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Сатуниной Е.Е.

Учитывая изложенное, ООО "КВГ-Ресурс" обратилось с требованиями о взыскании с заемщика Сатуниной Е.Е. задолженности по договору займа * от *** в исковом порядке.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Судом с достоверностью установлено, что займодавцем ООО МФК «Займ Онлайн» предоставлен заемщику Сатуниной Е.Е. денежные средства в размере 30000 рублей. Однако в подтверждение своих доводов ответчиком, в нарушение требований ст.56 и 57 ГПК РФ, никаких доказательств, в том числе распечатку оператора сотовой связи, выписку из лицевого банковского счета за указанный период, либо иные доказательства, опровергающих факт предоставления ей займа, суду не представлено.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что договор потребительского займа * от *** между ООО МФК «Займ Онлайн» и Сатуниной Е.Е. был заключен, со стороны займодавца обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 30000 рублей зачислены на счет Сатуниной Е.Е.

Таким образом, Сатунина Е.Е. подписала договор потребительского займа * *** с ООО МФК «Займ Онлайн» посредством простой электронной подписи с использованием SMS-кода, что расценивается как проставление собственноручной подписи. Заключение договора было оформлено в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, размещенными на сайте заимодавца. Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии 4 Договора, единовременным платежом (п.2 индивидуальных условий договора).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку истцом были представлены доказательства как заключения между сторонами договора займа, так и перечисления ответчику денежных средств, в свою очередь ответчиком предоставленные истцом доказательств не были опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.11 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанные нормы соблюдены займодавцем в момент заключения договора потребительского займа * от ***.

Факт надлежащего исполнения ООО МФК «Займ Онлайн» своих обязательств по выдаче займа подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил и долг по договору займа не погасил, доказательств обратного суду не представлено. Образовалась задолженность за период с *** по *** (с учетом оплаты в счет погашения долга по решению суда в размере 3612,83 рублей), 30000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 170867,17 рублей - сумма задолженности по процентам, однако с учетом норм ФЗ № 353-ФЗ о предельных значениях начисленных процентов; истец просит взыскать сумму задолженности по процентам - 41387,17 рублей (30000 х 1,5 кратный предельный размер начисляемых процентов = 45000 рублей – 3612,83 рублей = 41387,17 рублей), что основано на приведенных выше нормах права.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок и ответчиком не оспорен, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Доказательств тому, что договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат, равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, как и оспаривания этого договора его сторонами.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Ответчиком суду не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Проценты за пользование займом рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора и расчет не противоречит приведенным выше нормам права, размер взыскиваемых процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были переданы кредитором ООО МФК «Займ Онлайн» заемщику Сатуниной Е.Е. на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Сатуниной Е.Е. от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях договора потребительского займа Сатунина Е.Е. указала о согласии на осуществление банком уступки права требования по данному договору третьему лицу (п.13 Индивидуальных условий договора).

На основании договора * уступки прав требований (цессии) от *** цедент ООО МФК "Займ Онлайн" передал, а цессионарий ООО "Конструктив" принял права требования цедента, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и заемщиками, в соответствии с реестром должников. Согласно пункта 21708 реестра должников цедент ООО МФК "Займ Онлайн" передал цессионарию права требования, вытекающие из договора займа * от ***, заключенного с заемщиком Сатуниной Е.Е.

На основании договора уступки прав требований (цессии) * от *** право требования уплаты задолженности по договору займа * от *** к заемщику Сатуниной Е.Е. перешли к цессионарию ООО "КВГ-РЕСУРС" (* приложения к договору цессии).

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии), выписки из реестра прав требования к договору об уступке прав (требований), имеющихся в материалах дела к ООО "КВГ-Ресурс" перешло право требования к Сатуниной Е.Е. задолженности по договору потребительского займа * от ***, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии к ООО "КВГ-Ресурс" перешло требование, в том числе по должнику Сатуниной Е.Е. по договору потребительского займа, по которому цессионарий получает все права цедента, существующие на момент заключения договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Договор уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 декабря 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи от 10 марта 2022 года по заявлению ООО "КВГ-Ресурс" о взыскании с Сатуниной Е.Е. задолженности по договору займа в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "КВГ-Ресурс" к Сатуниной Е.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КВГ-Ресурс" к Сатуниной Е. Е. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Сатуниной Е. Е., *** года рождения, * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВГ-Ресурс" (ИНН 7451380453) задолженность по договору потребительского займа * от *** за период с *** по *** в размере 71387 рублей 17 копеек, из которых 30000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 41387,17 рублей – сумма задолженности по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда            Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года

Судья Городецкого городского суда            Ю.А. Пегова