Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-19/2019 от 05.03.2019

дело № 11-1-19/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              06 марта 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца Винокуровой Л.О., ее представителя адвоката Мингалевой О.В.,

представителей ответчиков ООО «Транс-Тур», ИП Коноваловой Л.А. Коновалова Г.А., Журиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокуровой Л.О., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО17., на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

в удовлетворении иска Винокуровой Л.О. и ФИО20. к ООО «Транс-Тур» и ИП Коноваловой Л.А. о защите прав потребителей отказать,

установил:

Винокурова Л.О., действуя в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО16., обратилась в суд с иском к ООО «Тур-Транс» и ИП Коноваловой Л.А. о взыскании денежных средств в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя туристической услуги. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Л.О. и ФИО18., воспользовавшись туристической услугой, предоставленной ответчиком ООО «Транс-Тур» по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, совершили поездку на автобусах, предоставленных ИП Коноваловой Л.А., в <адрес>. В ходе поездки ответчиками были оказаны услуги ненадлежащего качества, в автобусах отсутствовал туалет, кондиционер не работал, в связи с чем температура воздуха в салоне автобуса составляла 37-38 градусов по Цельсию. Вследствие высокой температуры в салоне автобусе истец и ее несовершеннолетняя дочь испытали физические страдания, вызвавшие обострение имеющихся заболеваний. Поскольку ответчики отказались удовлетворить претензии истца добровольно, Винокурова Л.О. обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на проезд 12400 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 10788 рублей, по 20000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Винокуровой Л.О. и ФИО19., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.         

Мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Винокурова Л.О. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой требуя отменить решение суда первой инстанции, сослалась на нарушение ответчиками прав потребителей на получение достоверной информации об условиях поездки в автобусах к месту отдыха и обратно. Содержащаяся на сайте в сети Интернет информация туроператора о комфортабельности автобуса, используемых туроператором для поездки, оказалась недостоверной и повлияла на выбор истцом туроператора. Полагает, что мировой судья не определил юридически значимые обстоятельства, не обязав ответчиков представить доказательства в обоснование своей позиции. Мировой судья, определение которого об оставлении искового заявления Винокуровой Л.О., было отменено районным судом, несмотря на заявленный ему отвод, отклонил его и продолжил рассмотрение дела.

В суде истец Винокурора Л.О. и ее представитель адвокат Мингалева О.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Транс-Тур» и ИП Винокуровой Л.А. Винокуров Г.А. и Журина О.А., возражая против удовлетворения жалобы, заявили об оказании истцу туристической услуги надлежащего качества. Существенных недостатков оказанной либо существенных отступлений от условий договора ответчики не допустили. При этом заявленная услуга оказана в полном объеме. Довод истцов о том, что в автобусе было жарко, и не работали кондиционеры, не относится к вышеперечисленным недостаткам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решение мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Винокурова Л.О. (турист, потребитель) заключила договор с индивидуальным предпринимателем Коноваловой Л.А. (турагент) о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязался продать туристу указанный в договоре комплекс туристических услуг по перевозке, размещению туриста, сформированный туроператором, а турист - принять и оплатить этот турпродукт в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, указан ООО «Тур-Транс».

Стоимость тура была сторонами согласована и составила 32250 рублей. Стоимость услуги была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

Деятельность по продвижению и реализации туристского продукта турагент ИП Коновалова Л.А. осуществляла на основании агентского договора №-ТУР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тур-Транс». В соответствии с условиями данного договора турагент принял на себя обязательства совершать за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет туроператора реализацию туристских продуктов туроператора по ценам, установленным туроператором.

Во исполнение условий названных договоров ДД.ММ.ГГГГ ИП Коноваловой Л.А. была сформирована заявка на реализацию выбранного истцом турпродукта, утвержденная Винокуровой Л.О.

Информация о данном туристском продукте была предоставлена истцу турагентом в том виде и объеме, в котором она была получена от туроператора ООО «Тур-Транс», который сформировал данный турпродукт.

Из представленных доказательств следует, что в комплекс туристических услуг входил проезд по маршруту <адрес>, проживание в гостевом доме «Фламинго», размещение 3-х местном номере «Эконом» без питания, заезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных условий турист не заказывал и не оплачивал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что предоставленная ей информация о комфортабельности автобуса не соответствовала действительности, кондиционер не работал, в салоне автобуса было жарко, в вследствие чего Винокурова Л.А., страдающая гипертонией, испытывала головные боли, головокружение, постоянную жажду, недостаток воздуха.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Винокуровой Л.О., суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовалась предоставленными ей услугами, оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Суд полагает возможным согласиться с приведенным выводом мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 данного Закона, в силу которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что доставка истца и ее несовершеннолетней дочери к месту отдыха и обратно осуществлялась автобусами, стоимость проезда входила в стоимость оплаченного истцом тура.

Таким образом, наличие у истца убытков в связи с проездом в автобусе, условия которого, по указанию истца, не соответствовали информации, предоставленной туроператором, суду не представлено. Винокурова Л.О. требований об отказе от договора в период его действия не заявляла, предложенное исполнение приняла, все услуги, входящие в состав туристского продукта, в том числе, проезд к месту отдыха и обратно, фактически получены.

При таких обстоятельствах сделанный мировым судьей вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на проезд в размере 12400 рублей и неустойки в размере 10788 рублей, начисленной на указанную сумму, суд полагает правильным

Оборудование автобусов, на которых осуществлялся проезд истца к месту отдыха и обратно, кондиционерами подтверждается представленными в материалы дела техническими пояснениями СТО «Трассер» и не оспаривается истцом.

Ненадлежащее качество оказанных истцу услуг материалами дела не доказано.

Из представленных истцами фотографий, полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, не представляется возможным сделать однозначный вывод о несоответствии температурного режима, поддерживаемого в салоне автобусов, требованиям, предъявляемым к системам кондиционирования автомобильных транспортных средств (ГОСТ 30593-2015 Автомобильные транспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности).

Оснований для компенсации истцу и ее несовершеннолетней дочери морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается, в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя туристической услуги.

Не может повлечь отмену решение суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления истца об отводе мирового судьи со ссылкой, что ранее мировым судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, которое в дальнейшем отменено вышестоящим судом.

Обстоятельства, на которые ссылается Винокурова Л.О., не предусмотрены статьей 16 ГПК РФ в качестве законного основания для отвода мирового судьи, не свидетельствуют они и о личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения истца по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом первой инстанции материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и им дана выше приведенная оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Л.О., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4, - без удовлетворения.

Судья                                                   К.Г.Шахова