Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 28.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года                              г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 281,51 рубля и судебных расходов в размере 1 154,22 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Филберт» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, так как к заявлению не приложены доказательства направления и получения Должником уведомления об уступке прав требований. ООО «Филберт» не согласен с данным требованием суда и считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Указанной нормой определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Должник не исполнил свои обязательства ни новому ни старому кредитору.

Кроме этого ООО «Филберт сообщает, что Должнику простым письмом направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности по реквизитам ООО «Филберт», что подтверждается приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа списку почтовых направлений. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать мирового судью принять заявление о вынесении судебного приказа к производству/либо вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если у него есть сомнения по поводу предоставленных доказательств.

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Основанием для возврата, в определении суда указано, что ФИО2 Р.М. не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в частности ООО «Филберт». Отсутствует уведомление должника об уступке права требования со сведениями об отправке почтой России, в связи с чем, по мнению мирового судьи, взыскателем не представлены документы подтверждающие заявленные требования.

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К поданному в суд заявлению о вынесении судебного приказа, ООО «Филберт» приложены Устав общества, договор потребительского займа, заявление должника о предоставлении займа, копия паспорта должника, расчет задолженности, выписка по счету, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования и список внутренних почтовых отправлений.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенное заявителем уведомление должника об уступке права требования и список внутренних почтовых отправлений, не содержащий фамилии адресатов, действительно однозначно не подтверждает направление должнику указанного уведомления.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии уведомления должника об уступке права требования по договору, не свидетельствуют о том, что заявителем (взыскателем) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку к заявлению приложен как договор потребительского займа, так и договор уступки права требования.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по договору займа после уступки права требования материалы дела не содержат.

Кроме того, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы суд находит обоснованными, а принятое решение о возврате ООО «Филберт» заявления о вынесении судебного приказа подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, разрешив вопрос по существу.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Францева О.В.