Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-299/2014 от 14.07.2014

Дело №11-299/2014                                                14 августа 2014 года

мировой судья судебного участка №8

Ломоносовского судебного г.Архангельска

Т.С.Шкарубская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Полушиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» к Лагутенко Я. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам с апелляционной жалобой ответчика Лагутенко Я. А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым решено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» к Лагутенко Я. А. удовлетворить.

Взыскать с Лагутенко Яна Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» задолженность за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., всего взыскать ...»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деком-3» обратилось в суд с иском к Лагутенко Я.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере ... за период с <Дата> по <Дата> и задолженности по оплате электрической энергии в сумме ... за период с <Дата> по <Дата> а также судебных расходов в размере ... рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик проживает по адресу: ... имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги. Дом, в котором проживает ответчик находился в управлении ООО «Деком-3» на основании Договора управления многоквартирным домом от <Дата>. Расчет задолженности производится МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» на основании Агентского договора о начислении и сборе платежей за жилищно-коммунальные услуги от <Дата>

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Лагутенко Я.А., обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Требования мотивирует тем, что при определении размера площади общедомового имущества для установления размера оплаты электроэнергии на общедомовые нужды следовало руководствоваться площадью ... кв.м., исключая площадь чердаков и подвалов. Также при определении стоимости электроэнергии на общедомовые нужды мировым судьей не принято во внимание Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2011 №99-э/12 «О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г.Коряжмы». Настаивает на отсутствии обязательств по оплате содержания и текущего ремонта, водоснабжения, в связи их оплатой в полном размере. Не согласен с взысканием судебных расходов, так как данные расходы истца входят в строки «содержание и текущий ремонт» в соответствии с п.29 Постановления №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В судебном заседании ответчик Лагутенко Я.А. просил решение мирового судьи от <Дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Деком-3» с апелляционной жалобой не согласилась. Просила решение мирового судьи от <Дата> оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.1, 2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время наосновании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирвом доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Деком-3» по заданию заказчика (собственники - лица, которым на правесобственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения, расположенные вдоме) и пользователей (лица, владеющие и пользующиеся жилыми и/или нежилыми помещениями, расположенными в доме по иным, нежели право собственности, основаниям) в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги по договору с МУ «ИРЦ», осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Ответчик является пользователем коммунальных услуг.

В соответствии с ЖК РФ ООО «Деком-3» осуществляло обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, выступало заказчиком на коммунальные услуги, заключало договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производит их полную оплату, следовательно, истец наделен правом осуществлять расчеты платежей по содержанию домовладения и коммунальным услугам.

Согласно ст. 154 ЖК РФ наниматель жилого помещения и собственник жилого помещения должны оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 153 и 155, 156 ЖК РФ наниматель (собственник) обязан вносить плату за жилое помещение ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяцем. Плата за коммунальные услуги взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с ч.2 ст. 682 ГК РФ одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуги «содержание и ремонт жилого помещения», а также «электроэнергии на общедомовые нужды» с учетом нормативов потребления, так как дом ... признан непригодным для проживания. В указанной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, так как из имеющихся в материалах дела платежных документов данного факта не усматривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о наличии у ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме ... за период с <Дата> по <Дата>.

Также является обоснованным вывод мирового судьи о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме ... за период с <Дата> по <Дата> года, поскольку соответствует обстоятельствам дела и Постановлению министерства энергетики и связи Архангельской области Правительства Архангельской области от <Дата> <№> Постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от <Дата> <№>

Суд апелляционной инстанции не учитывает довод ответчика о необходимости при расчете стоимости электроэнергии руководствоваться площадью общедомового имущества равной ... кв.м., что согласно техническому паспорту дома является уборочной площадью.

В соответствии с п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в мгногоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно п.17 Приложения 2 к указанным Правилам приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, в которой учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вывод ответчика об исключении из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам, основан на неверном толковании действующего законодательства. С использованием указанного порядка осуществляется определение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, для определения объема электроэнергии на общедомовые нужды данный порядок подсчета площади общедомового имущества не применяется.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениям Постановления Правительства Архангельской области от 12.12.2013 №189-ПН «О внесении изменений в Постановление Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17 августа 2012 года №9-ПН», поскольку указанный нормативно-правовой акт вступил в силу с 01.01.2014.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. <Дата> ООО «Деком-3» заключило с ООО «Правовой советник» договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «Правовой советник» приняло на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору документов, необходимых для погашения задолженности по коммунальным платежам Лагутенко Я.А., представления интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет ... рублей (л.д. 112, 113).

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении ходатайства ООО «Деком-3» о взыскании понесенных обществом в ходе рассмотрения спора судебных расходов правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении заявления и определении подлежащей к взысканию с ответчика суммы в размере ... рублей являются правильными и основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных мировым судьей при определении размера судебных расходов, определения размера расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что поскольку расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, уже изначально заложены в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения, то расходы на оплату услуг представителя по данному делу не подлежат взысканию с ответчика.

Под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица и суд в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы призваны также дисциплинировать участников материальных правоотношений, предупреждать необоснованное обращение в суд, а также уклонение от выполнения обязанностей: лицу, требования которого не удовлетворены, понесенные им расходы не возмещаются; при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу понесенные им расходы. В конечном итоге судебные расходы несет лицо, своевременно не исполнившее свою обязанность или неосновательно обратившееся в суд.

Таким образом, судебные расходы имеют особую правовую природу, являются самостоятельным видом платежей, осуществляемых в рамках судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, мировым судьей при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного апелляционная жалоба Лагутенко Я.А. должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» к Лагутенко Я. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагутенко Я. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Т.А. Анисимова

...а