Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 14.03.2022

Судья Щуковская И.А.                                                                                Дело № 11-12/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Троицкое                                                                                                12 апреля 2022 года

    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Фроловой О.С.,

    при секретаре Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МУП ЖКУ Троицкого района на определение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 07 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Исаенко Д.С., Харитоновой Р.Е., Исаенко Г.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 07.10.2021 исковые требования МУП ЖКУ Троицкого района Алтайского края удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков взыскана государственная пошлина в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Апелляционным определением Троицкого районного суда Алтайского края от 24.01.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края отменено, исковые требования МУП ЖКУ Троицкого района Алтайского края к Исаенко Д.С., Исаенко Г.А., Харитоновой Р.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 07.02.2022 года заявление ответчиков Исаенко Д.С., Харитоновой Р.Е., Исаенко Г.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с МУП ЖКУ Троицкого района Алтайского края в пользу Исаенко Г.А., понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> Заявление в части требований ответчиков Исаенко Д.С., Харитоновой Р.Е. оставить без удовлетворения.

В частной жалобе МУП ЖКУ Троицкого района просит отменить указанное определение, т.к. представителем ответчиков не выполнено никаких юридических действий. Решение было отменено совершенно по другим основаниям, чем доводы апелляционной жалобы, которые ошибочны и не были приняты судом. Взысканная сумма является завышенной.

В судебном заседании Исаенко Д.С. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчиков представлял адвокат Управителев В.Ю., который составил апелляционную жалобу и участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    В подтверждение понесенных судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер о переводе на счет адвоката Управителев В.Ю. денежных средств на сумму <данные изъяты>.

    Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя Управителев В.Ю. Исаенко Г.А., как ответчик понесла для реализации своего права на судебную защиту.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчиков, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, мировой судья обоснованно взыскал в пользу Исаенко Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу МУП ЖКУ Троицкого района на определение мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 07 февраля 2022 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                        О.С. Фролова