Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-1721/2021;) ~ М-1692/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-125/2022

УИД: 21RS0006-01-2021-002995-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденновой М.А. к Салеевой Т.Л. о прекращении права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Обыденнова М.А. обратилась в суд с иском к Салеевой Т.Л. о прекращении права собственности Салеевой Т.Л. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере № рублей и признании за ней права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с В. приобрела на праве общей долевой собственности - по № доле каждый <данные изъяты> квартиру площадью № кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В. умер. После его смерти ответчик Салеева Т.Л. и С. приняли наследство в виде № доли указанной квартиры каждый. Решением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности С. на № долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; за ней признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с взысканием с нее в пользу С. денежных средств в размере № рублей в счет компенсации. В настоящее время она является собственником № долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Она проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию, совместное проживание с ответчиком невозможно. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за принадлежащую ей долю в квартире, не проживает в ней. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна по отношению к ее доле. Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость № доли в праве собственности на объект недвижимости составляет № рублей.

Истец Обыденнова М.А. и ее представитель адвокат Зинатулина И.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, просили иск удовлетворить.

Ответчик Салеева Т.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о признании исковых требований Обыденновой М.А. (л.д. №).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (абз.2 п. 2 ст. 288 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обыденнова М.А. и В. купили на праве общей долевой собственности (по № доле в праве) целую жилую <данные изъяты> квартиру общей площадью № кв. метра, по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЧР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Обыденновой М.А. и В. по № доле в праве общей долевой собственности за каждым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из копии свидетельства о смерти и записи акта о смерти видно, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №).

Из наследственного дела № на имущество В. видно, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти В., в том числе на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, к нотариусу обратились <данные изъяты> наследодателя: Салеева Т.Л. и С. (л.д. №). Нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону не выдано. Таким образом, Салеева Т.Л. и С. являются собственниками по № доли каждый на указанное жилое помещение.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв. метра, является <данные изъяты>.

На № долю в праве общей долевой собственности ответчика Салеевой Т.Л. на спорную квартиру приходится № квадратных метров, выделить которые не представляется возможным.

Решением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право собственности С. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Обыденновой М.А. признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С Обыденновой М.А. в пользу С. взыскано № рублей в счет компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. №).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЧР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Обыденновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована № доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за ней же зарегистрирована № доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру (л.д. №).

Ответчик Салеева Т.Л. в письменной форме признала исковые требования Обыденновой М.А. в полном объеме (л.д№).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Салеевой Т.Л. иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны.

С учетом вышеприведенного признание ответчиком Салеевой Т.Л. иска Обыденновой М. подлежит принятию судом, исковые требования последней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности Салеевой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Обыденновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Обыденновой М.А. в пользу Салеевой Т.Л. денежные средства в размере № рублей в счет компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К. районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       А.М. Ефимова