Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2022 от 22.03.2022

мировой судья ФИО2 копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурораФИО6,

представителя потерпевшего ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, детей не имеющий, работающий АО «<данные изъяты>» машинистом буровой установки, невоеннообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, разрешен вопрос по мере пресечения, а также по гражданскому иску.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника- адвоката ФИО12 в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб,

установил:

приговороми.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО6 не оспаривая виновности и квалификацию действий ФИО1, назначенное ему наказание, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд в описательно-мотивировочной части, правильно установив в действиях осужденного отягчающее его наказание обстоятельство рецидив преступления, назначил ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, не отразив в описательно-мотивировочной части применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе, и дополнении к ней, осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В основании доводов указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказания обстоятельства, а именно, не признано в качестве смягчающего его наказания обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его подробных показаниях, которые были им, подтверждены в ходе проверки их на месте. Просит признать смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного – адвокат ФИО12 считает назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым, просим применить ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО11 в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями как самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе досудебного производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний толкнул его, а после того как он упал, нанес ему многочисленные удары ногами по лицу, в результате нанесённых ударов, у него был диагностирован перелом челюсти.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что потерпевший Потерпевший №1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к ней, у него имелись гематомы на лице, груди, была сломана челюсть. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний избил его.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удар кулаком по лицу.

Из оглашенных показаний свидетеляФИО8 следует, что в августе 2020 года к ним подходил Потерпевший №1, у которого все лицо было в гематомах, он плохо разговаривал. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний избил его.

Показания, осужденного, потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в частности, сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 часов бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, которому выставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, УМТЛ, УМТГ», ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом нижней челюсти с обеих сторон. Со слов Потерпевший №1 установлено, что последний был избит на даче соседом ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов; заключениями экспертов № №, 1141 доп/2178, 993 согласно выводам которых, у Потерпевший №1 имелись: перелом нижней челюсти по углу слева и мыщелковому отростку справа и слева со смещением костных фрагментов, кровоподтеки на лице, шее, на грудной клетке, которые, судя по характеру образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства личности (на срок более 21 дня). Локализация, характер, количество и взаиморасположение повреждений не характерны для травмы, полученной при падении из положения стоя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего, ставить под сомнение письменные доказательства по делу, у мирового судьи не имелось.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана верная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.При этом, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, в виду следующего. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, потерпевший указал именно на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а сама по себе дача осужденным признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, указанных в приговоре суда, обстоятельств не имеется, в том числе и для признания в качестве такового состояния здоровья осужденного, поскольку мировым судьей учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, известные на момент постановления приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких снований и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, и ст. 53.1 УК РФ,

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением осужденному наказания при наличии в его действиях рецидива преступлений, мировым судьей указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений части 3 указанной статьи, в то время как при назначении наказания фактически судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует резолютивная часть приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осуждённому наказания ссылку суда на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и указать о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку как видно из приговора, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что в целом не влияет на законность принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений части 3 названной статьи;

считать наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 8 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья В.В. Неволин