Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 ~ М-635/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-586/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000893-95

Поступило: 26.05.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                                           г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре                                  Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Захаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк) и Захаровой Н.В. был заключен договор кредитной карты №, согласно которому Банк обязался предоставить Захаровой Н.В. кредитный лимит в размере 70000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых, а Захарова Н.В. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Захаровой Н.В. кредитную карту, однако Захарова Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору 03/00-062931/810-2014 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва». В нарушение условий договора обязательства в части погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки ответчиком не исполняются. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 105 639 руб. 92 коп. из которой: основной долг – 63329 руб. 03 коп., проценты – 42310 руб. 89 коп. Просит суд взыскать с Захаровой Н.В. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 639 руб. 92 коп., из которой: основной долг - 63329 руб. 03 коп.; проценты – 42310 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3312 руб. 80 коп.; взыскать с Захаровой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк) и Захаровой Н.В. был заключен договор кредитной карты №, согласно которому Банк обязался предоставить Захаровой Н.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 70000 руб., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а Захарова Н.В. обязалась возвратить полученные по кредитной карте денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, выпустив и предоставив ответчику Захаровой Н.В. кредитную карту, последняя денежными средствами по кредитной карте воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила (об. л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» ( об. л.д. 18, 19).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав (требований) № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по указанному кредитному договору в размере задолженности перешли ООО «Нэйва» (об.л.д.19-21, 22).

Согласно реестру заемщиков к договору уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23-24 задолженность ответчика Захаровой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92332 руб. 17 коп.

Согласно представленному расчету задолженности на л.д. 7 задолженность ответчика Захаровой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105639 руб. 92 коп., из которой: основной долг – 63329 руб. 03 коп., проценты – 42310 руб. 89 коп.

Судом проверены доводы ответчика об истечении срока исковой давности и установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

    Согласно с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В силу с п. 18 указанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Из п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.В., в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 70000 руб., денежными средствами по указанной карте Захарова Н.В. воспользовалась, расходные операции по карте осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8), иного суду в части расходных операций не представлено (об. л.д. 10-16).

    Как следует из описательно-мотивировочной части искового заявления на л.д. 4 ответчику Захаровой Н.В. предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 70000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов на л.д. 37 следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, в том числе в порядке приказного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что следует отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в иске к Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карте.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в иске к Захаровой Н. В. о взыскании задолженности в размере 105 639 руб. 92 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Ю.Г. Гламаздина