Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-58/2019 от 15.07.2019

Мировой судья – Шашков А.Ю. Дело № 1-4/2019-10-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Брошенской Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Володиной О.В.,

осужденного Королева Н.А.,

защитника – адвоката Антипенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Королева Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Новгородского района Володиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2019 года, которым

Королев Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеющий, не работающий, судимый:

- 15 января 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней;

- 23 ноября 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15 января 2008 года) к 4 годам лишения свободы; 20 сентября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 04 сентября 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 15 января 2015 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 22 апреля 2015 года постановлением Валдайского районного суда Новгородской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 04 сентября 2014 года и 15 января 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима; 22 февраля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 марта 2019 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу из зала суда;

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Королев Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 08 июля 2018 года в <адрес> в отношении потерпевшей потерпевшей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Н.А. считает приговор суда подлежащим отмене, указывая о том, что явка с повинной была подписана им вынужденно, под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции в отсутствие адвоката и без ознакомления с ее содержанием, что является основанием для признания ее недопустимым доказательством, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано. Также выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей потерпевшей, полагая, что экспертиза проведена некомпетентным экспертом, в связи с чем заявлял последнему отвод и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Кроме того, обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшей потерпевшей, которые, по мнению автора жалобы, были опровергнуты показаниями допрошенных в суде свидетелей. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения указанных нарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Королев Н.А. приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ряда заявленных стороной защитой ходатайств, в частности, о приобщении к материалам уголовного дела копии процессуального решения по его обращению в правоохранительные органы на неправомерные действия следователя СО МО МВД России «Новгородский» Дмитриева М.В.; о признании заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами; о вызове свидетелей; о возмещении процессуальных издержек за счет государства; о выдаче копии протокола судебного заседания для подготовки к выступлению в прениях сторон и с последним словом; о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной и протокол его допроса в качестве подозреваемого как полученных с нарушением требований УПК РФ, а также показания свидетеля оперуполномоченного Н.А.С., который в нарушение ст. 179 УПК РФ перед началом допроса не провел в отношении него освидетельствование. Считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, не устранены имеющиеся по уголовному делу противоречия, и в ходе судебного разбирательства его вина в совершении инкриминируемого преступления была не доказана. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия допрашивались свидетели Ч.О.Г. и Л.Т.В., показаниями которых, по мнению автора жалобы, опровергаются показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений Королевым Н.А. Однако, показания данных свидетелей в приговоре не приведены, оценка им не дана. Помимо этого, просит принять во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в числе последних, его возраст, наличие малолетних детей, нуждающихся в его материальной поддержке, а также общее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, и при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Новгородского района Володина О.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Свою позицию аргументирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что потерпевшая потерпевшая в судебное заседание не явилась, одновременно с этим суд сослался на ее показания, данные в судебном заседании. Обращает также внимание на допущенные в приговоре ошибки в указании фамилий и инициалов свидетелей, считая, что судом были учтены показания несуществующих свидетелей, и данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости выводов суда в части оценки показаний потерпевшей и свидетеля П.Д.А. Наряду с этим, отмечает, что при рассмотрении дела суд исследовал явку с повинной Королева Н.А. и признал ее допустимым доказательством, однако не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, в нарушение ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором Королев Н.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володина О.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного Королева Н.А. несостоятельными и просит отменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Королев Н.А. и его защитник, адвокат Антипенкова Т.А. поддержали изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней позицию относительно приговора суда, частично согласились с доводами апелляционного представления, просили приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Старший помощник прокурора Новгородского района Володина О.В. просила отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены в отсутствие потерпевшей потерпевшей, которая о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с учетом поданных к ней дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Виновность осужденного Королева Н.А. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями Королева Н.А., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 08 июля 2018 года по месту жительства потерпевшей. в ходе возникшего между ними конфликта он несколько раз ударил последнюю по лицу, у нее из носа текла кровь;

- показаниями потерпевшей потерпевшей, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 июля 2018 года по месту ее жительства Королев Н.А. в ходе конфликта нанес ей не менее четырех ударов руками по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль в области носа, у нее потекла кровь;

- показаниями свидетеля Н.Н.М., данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым между потерпевшей и Королев Н.А. имел место словесный конфликт, видел, что лицо потерпевшей было в крови;

- протоколом явки Королева Н.А. с повинной от 09 июля 2018 года, согласно которой Королев Н.А. сообщил о нанесении им ударов кулаками по лицу потерпевшей;

- заключением эксперта № 2065 от 26 июля 2018 года, полученным по результатам судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома нижней стенки левой глазницы (орбиты), множественные кровоподтеки, ссадины на лице, краевой перелом 3-го зуба на верхней челюсти слева, кровоподтеки на верхних конечностях, ссадины правой поясничной области, причиненные по механизму тупой травмы и возникшие от не менее 5 ударов руками, ногами по лицу, ударов по рукам, возможно в срок 08 июля 2018 гола, и повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста не характерно;

- иными письменными материалами уголовного дела, в числе которых: заявление потерпевшей от 10 июля 2018, протоколы осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года, 05 сентября 2018 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласовываются между собой и дополняют друг друга. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Королева Н.А. о том, что явка с повинной была дана им в болезненном состоянии, вынужденно, под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции в отсутствие адвоката и без ознакомления с ее содержанием, являются несостоятельными.

Как следует из протокола явки Королева Н.А. с повинной, перед началом опроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. По окончании данного следственного действия он собственноручно написал, что протокол явки с повинной прочитан им лично, заявление с его слов записано верно, замечаний нет.

Также в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный МО МВД России «Новгородский» Н.А.С., который опроверг доводы Королева Н.А. о применении к нему физического и психического воздействия с целью дачи им признательных показаний о нанесении ударов потерпевшей потерпевшей, а также показал, что во время опроса жалоб на состояние здоровья Королев Н.А. не высказывал, о плохом состоянии здоровья сообщил только после того, как узнал о применении к нему меры процессуального принуждения в виде задержания.

Кроме того, пояснения, данные Королевым Н.А. при явке с повинной, были подтверждены им и в другой день, а именно при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Антипенковой Т.А., на что указывают подписи как самого защитника, так и подозреваемого Королева Н.А.

Доводы осужденного о том, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника – адвоката Антипенковой Т.А., что исключало возможность оказания на Королева Н.А. воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от Королева Н.А. и его защитника не поступало. Они лично подписывали протокол указанного следственного действия после ознакомления с ним.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что явка с повинной была сделана Королевым Н.А. добровольно и его допрос в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, то есть нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления прав Королева Н.А. допущено не было, в связи с чем данные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.

Оценив вышеприведенные показания Королева Н.А., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно принял их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Н.А.С. не имеется, поскольку нарушений уголовного процессуального закона при его допросе не допущено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Несмотря на несогласие осужденного с выводами судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять указанному заключению не имеется - в проведении экспертизы принимал участие эксперт соответствующей квалификации, обладающий специальными познаниями и имеющий значительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.

Заявленный Королевым Н.А. отвод эксперту рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлен без удовлетворения, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с приведением убедительных мотивов своего решения.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей потерпевшей отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий (на момент допроса потерпевшей в суде прошло более 4 месяцев со дня совершенного в отношении нее преступления). При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшей потерпевшей в судебном заседании, в связи с наличием неточностей в ее показаниях, были оглашены ее показания, данные в период дознания, заданы уточняющие вопросы, при этом потерпевшая подтвердила содержащиеся в них сведения, имеющие существенное значение для дела.

Показания свидетеля Н.Н.М., данные им в период предварительного расследования и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее точными являются его показания, данные в ходе дознания, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Все заявленные в ходе судебного рассмотрения ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору осуждался судом первой инстанции, по ходатайству о применении положений ст. 237 УПК РФ, 27 декабря 2018 года судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда первой инстанции об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оставление без удовлетворения ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Версия Королева Н.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению была предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла, будучи опровергнутой совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания осужденного Королева Н.А., отрицавшего нанесение ударов потерпевшей потерпевшей

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, а их совокупность, вопреки утверждению осужденного об его невиновности, неопровержимо указывает на совершение им преступления.

В связи с изложенным, отсутствие в приговоре суда оценки показаний ряда допрошенных свидетелей не свидетельствует о незаконности приговора и необходимости его отмены в апелляционном порядке.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В опровержение доводов апелляционного представления допущенные в приговоре при изложении содержания доказательств ошибки в фамилиях и инициалах свидетелей, равно как и в сведениях об участии потерпевшей, не являются основаниями для его отмены, поскольку не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного преступления.

Кроме того, в апелляционном представлении не указано, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены судом при оценке показаний потерпевшей и свидетелей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данную квалификацию ошибочной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

При назначении Королеву Н.А. наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Королев Н.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей потерпевшей однако явка с повинной при назначении ему наказания за указанное преступление не была учтена, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим и смягчить назначенное осужденному наказание.

Поскольку не имеется данных о том, что Королев Н.А. участвовал в содержании троих указанных им несовершеннолетних детей его сожительницы, в отношении которых его отцовство в официальном порядке не установлено, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у него еще и несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей, нуждающихся в материальной поддержке, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 308 УПК РФ, поскольку осужденному не назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд в нарушение этого положения закона, назначив осужденному Королеву Н.А. наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре, в каком исправительном учреждении он должен его отбывать.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Королеву Н.А. подлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В силу ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора о зачете времени задержания и содержания под стражей Королева Н.А. с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок наказания, в связи с чем в целях правовой определенности обжалуемый приговор в указанной части также подлежит изменению.

Взыскание процессуальных издержек за оказание юридической помощи осужденному Королеву Н.А. в ходе дознания и на стадии судебного разбирательства произведено в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от возмещения присужденной суммы в доход федерального бюджета, судом обоснованно не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2019 года в отношении Королева Н.А. изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;

- смягчить назначенное Королеву Н.А. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Королева Н.А. под стражей с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 30 июля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Королева Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Новгородского района Володиной О.В. удовлетворить частично.

Судья                 В.В. Ящихина