Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2014 ~ М-1042/2014 от 26.03.2014

КОПИЯ

Дело № 2-1458/2014

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

    14 мая 2014 года                              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазова С.В. к ЗАО «ЕМ-Логистик» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Айвазов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ЕМ-Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЕМ-Логистик» с 16.09.2013г. в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата. Просит суд взыскать в его пользу с ЗАО « ЕМ-Логистик» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Айвазов Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Молчановой Е.В., которая в суде уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ЗАО «ЕМ-Логистик» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ЗАО «ЕМ-Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Айвазов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЕМ-Логистик» на должности водителя-экспедитора. При этом ему при увольнении не была выплачена заработная плата в полном объеме.

    Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Как пояснила в судебном заседании представитель истца за период работы Айвазова С.В. образовалась задолжность в сумме <данные изъяты>, представив соответствующий расчет, при этом не согласилась с письменным отзывом ответчика.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из представленных письменных материалов ответчиком, согласно платежным документам (л.д.29-32) Айвазов С.В. были произведены компенсации за разъездной характер работы, но не заработная плата. Согласно платежным документам Айвазов С.В. лишь дважды, после его увольнения, перечислялась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34) по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Других доказательств о перечислении заработной платы ответчик суду не представил, а судом их не добыто.

    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о выплате заработной платы Айвазов С.В. в полном размере, то суд в основу заявленных требований берет доказательства - расчет, представленный истцом.

    В силу п.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    При таких данных, суд находит требования о взыскании заработной платы подлежащим удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Айвазова С.В. заработную плату в размере <данные изъяты>.

    Выплата данной суммы Айвазов С.В. должна быть произведена в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем требования истца о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению, исходя из причитающейся суммы.

    Просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 дня.

    Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. x 8,25% / 300 x 74 дн. = <данные изъяты>, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая положения приведенной выше нормы закона, характер причиненных Айвазов С.В. нравственных страданий и степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Айвазова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части требований отказать.

    Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска безосновательно.

    Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

    Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, при этом суд учитывает, что Айвазов С.В. был уволен с ЗАО «ЕМ-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть у установленный законом трехмесячный срок.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих интересов Айвазов С.В. был вынужден обратиться за правовой помощью к Молчановой Е.В. за оказание услуг представителя им были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «ЕМ-Логистик» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

    Кроме того, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.