Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2023 от 28.02.2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         12 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Антиповой М.С.,

подсудимого Ананьев А.А., его защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-176/2023 в отношении

Ананьев А.А., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на 190 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 18 дней),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ананьев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Ананьев А.А., будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, действуя с умыслом, управлял автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом при наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Ананьев А.А. около 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульной автомашине по адресу: <адрес>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Ананьев А.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, с квалификации своих действий согласился, указав на отсутствие умысла на управление транспортным средством.

Несмотря на такую позицию подсудимого по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Ананьев А.А., основаны на следующих доказательствах.

Так, давая показания в судебном заседании, подсудимый Ананьев А.А. не отрицал, что ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Хонда CR-V», в районе <адрес> в <адрес> его автомобиль остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, затем пригласили пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, поскольку накануне выпил бутылку пива. От прохождения медицинского освидетельствования отказался добровольно, с процессуальными документами знакомился, их подписывал, копии ему вручались. Указал, что сел за руль автомобиля, потому что его нужно было протестировать техническое состояние автомобиля для его последующей продажи. Для управления транспортным средством он выбрал безлюдное место и позднее время.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, представленными суду.

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за №, следует, что в <адрес> остановлен автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ананьев А.А., в действиях которого усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л.д. 5).

Также судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, которые производили процедуру отстранения Ананьев А.А. от управления транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование.

Из их оглашенных показаний     судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании левобережной части <адрес> около 23-45 часов в районе <адрес> ими остановлен автомобиль «Хонда CR-V», государственный номер № регион, под управлением Ананьев А.А. При проверке документов водитель автомобиля Ананьев А.А. пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе разговора инспектор Свидетель №3 почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем Ананьев А.А. был приглашен в патрульный автомобиль, куда также были приглашены двое понятых. В патрульном и автомобиле Ананьев А.А. и понятым были разъяснены их процессуальные права, после чего Ананьев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, на что Ананьев А.А. ответил что не согласен, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Ананьев А.А. отказался. Был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором Ананьев А.А. и понятые расписались. В отношении Ананьев А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и последний был доставлен в отдел полиции (л.д. 68-70,71-73).

Сам факт управления Ананьев А.А. автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Ананьев А.А., а также видеозаписи частичной процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 36-38,39,41-46,47).

Так, на видеозаписи, произведенной с камеры мобильного телефона, зафиксировано движение автомобиля «Хонда CR-V» и факт его остановки на обочины дороги в районе <адрес> в <адрес>. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, из него со стороны водительского места вышел Ананьев А.А.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, причиной отстранения водителя Ананьев А.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8).

При наличии признаков опьянения у водителя Ананьев А.А., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, что послужило основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, то есть у водителя Ананьев А.А. возникла обязанность выполнить данное законное требование. Однако водитель Ананьев А.А. отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в соответствующей графе протокола (л.д. 10).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что они ехали за автомобилем «Хонда CR-V» более 20 минут, поскольку водитель автомашины вел себя подозрительно, ехал по встречной полосе, включал и выключал фары, включал аварийные огни. О своих подозрениях они сообщили в правоохранительные органы. При остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД в <адрес> со стороны водительского сидения вышел мужчина, как они позже узнали по фамилии Ананьев А.А.. При проверке у водителя документов сотрудник полиции почувствовал от водителя запах алкоголя. Сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились, прошли в патрульный автомобиль, где им и Ананьину были разъяснены их права, Ананьину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Ананьин также отказался. Сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, с которыми они были ознакомлены и подписали, замечаний не имелось (л.д. 48-50).

Частично процедура направления на медицинское освидетельствование дополнительно фиксировалась инспектором на видеозапись (л.д. 39), согласно которой установлено, что на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ананьев А.А. ответил отказом, на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ананьев А.А. также ответил отказом. При этом каких-либо сомнений в позиции Ананьев А.А. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Ананьев А.А. на записи позволяет прийти к выводу о том, что тот заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, участвующие в просмотре видеозаписи свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также опознали себя на видеозаписи, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Поскольку Ананьев А.А. отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Однако в связи с тем, что Ананьев А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС Свидетель №3 было сообщено в дежурную часть (л.д. 5) и был составлен соответствующий рапорт (л.д. 6).

Автомобиль, которым управлял Ананьев А.А. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксирована марка автомобиля – «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 12-13).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, видеозаписями, а также письменными материалами дела установлено, что Ананьев А.А. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом факт того, что Ананьев А.А. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно установлен из копии приговора Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ананьев А.А. был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания (л.д. 28-29). Основанием для уголовного преследования Ананьев А.А. по указанному приговору, послужили материалы административного производства: протокол об отстранении от управления транспортными средствами; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-33,41-46,47).

Обстоятельства, установленные указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 90 УПК РФ, не требуют дополнительной судебной проверки, поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного дела Ананьев А.А. принимал личное участие, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку, на момент инкриминируемого деяния – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по указанному приговору отбыто не было, то соответственно в силу ст. 86 УК РФ, Ананьев А.А. считается судимым по данному приговору, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Ананьев А.А. не оспорил наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем при указанных обстоятельствах и факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако указал, что умысел на управление транспортным средством не имел, поскольку был сел за управление автомобилем, чтобы проверить его техническое состояние.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в сложившейся ситуации он мог избрать иной способ для устранения наступления негативных последствий.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Ананьев А.А. в совершении вмененного ему преступления.

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется. Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ананьев А.А. был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он был обоснованно направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Ананьев А.А. также отказался. Данные факты зафиксированы должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ананьев А.А. собственноручно расписался.

Причины отказа Ананьев А.А. от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю, управляющему транспортным средством, отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Ананьев А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Ананьев А.А., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что Ананьев А.А. не состоит на учете у психиатра и нарколога. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, понимает судебную ситуацию, наличие психических заболеваний отрицает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Ананьев А.А. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Ананьев А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ананьев А.А. разведён, имеет двух несовершеннолетних детей один из которых малолетний, которые проживают с матерью. Подсудимый проживает по месту регистрации. Как личность по месту жительства Ананьев А.А. характеризуется в целом положительно, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит, трудоустроен лесорубом вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>».

В настоящее время Ананьев А.А. судим, отбывает наказание по предыдущему приговору суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи престарелой матери.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд считает необходимым учесть наличие малолетнего ребенка, 2012 года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий Ананьев А.А. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Имеющаяся судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

Преступление, совершенное Ананьев А.А., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Ананьев А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, подсудимый Ананьев А.А. совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления Ананьев А.А. должен быть изолирован от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Ананьев А.А. имеет постоянное место жительства, имеет двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, не нарушает общественный порядок, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо наказания условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить Ананьев А.А. наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что Ананьев А.А. для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом суд принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, поскольку Ананьев А.А., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Однако, поскольку указанное преступление, не связано с занятием Ананьев А.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено Ананьев А.А. в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Ананьев А.А., поскольку несовершеннолетние дети подсудимого проживают со своей мамой, которая может в полной мере самостоятельно материально обеспечивать себя и их совместных несовершеннолетних детей. Сведений о том, что родственники подсудимого или его дети будут поставлены в безысходное положение в связи с его изоляцией от общества, суду не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Ананьев А.А. должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Ананьев А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования Ананьев А.А. в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления Ананьев А.А. управлял принадлежащим им автомобилем «Хонда CR-V», государственный номер А 473 ТР 38 регион, который признан по делу вещественным доказательством.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «Хонда CR-V», государственный номер А 473 ТР 38 регион, переданный на ответственное хранение Ананьев А.А. подлежит конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░ CR-V», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, 1996 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, VIN ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░