Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2024 от 21.03.2024

Дело №11-73/2024 <***>
66MS0027-01-2019-000539-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ефремова Александра Владимировича задолженности по договору займа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 07.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эгида» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района с заявлением об установлении правопреемства.

В обоснование заявления указало о том, что 27.08.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-2077/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Ефремова А. В. задолженности по договору займа №1540229 от 26 сентября 2017 года. 05 сентября 2023года между ООО МК «Займер» и ООО «Эгида» заключен договор №ПРЗ-2270 уступки прав (требований), согласно которому ООО МК «Займер» в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор ООО «Эгида» принимает в полном объеме права требования к заёмщику Ефремову А.В., вытекающие из кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 07.12.2023заявление ООО «Эгида» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2077/2019 по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ефремова А. В. задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эгида» подало частную жалобу, в которой просит определение от 07.12.2023 отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, чтона момент вынесения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района определения от 07.12.2023 по делу № 2-2077/2019, срок предъявлен исполнительного документа о взыскании долга с Ефремова А. В., не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

27.08.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-2077/2019 вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с Ефремова А. В. в пользу ОООМК «Займер» задолженность по договору займа №1540229 от 26.09.2017: сумму займа в размере 3000 рублей, проценты за период с 26.09.2017 по 26.10.2017 в размере 1962 рублей, проценты за период с 27.10.2017 по 20.06.2019 в размере 3936 рублей, пени за период с 27.10.2017 по 20.06.2019 в размере 1718,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 212,34 рублей.

05.09.2023 между ООО МК «Займер» и ООО «Эгида» заключен договор №ПРЗ-2270 уступки прав (требований) без номера.

Из представленного на основании судебного запроса ответа должностного лица Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-2077/2019, окончено постановлением от 25.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенные положения законодательства, допускают возможность процессуального правопреемства, когда исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая довод частной жалобы о том, что срок предъявлен исполнительного документа о взыскании долга с Ефремова А. В., не истек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Заявление ООО «Эгида» о процессуальном правопреемстве по делу подано 14.11.2023.

Принимая во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-2077/2019, окончено постановлением от 25 марта 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Эгида» о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве, срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения от 07.12.2023 не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи от 07.12.2023 является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 07.12.2023оставить без изменения,частную жалобу ООО «Эгида» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова