Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3296/2023 от 13.02.2023

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-3296/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 1387/2022)

74RS0043-01-2022-000407-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страшнова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Страшнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Чебаркульском районе ДД.ММ.ГГГГ (к/п №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 87 440 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 693 рубля 51 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 рубля, почтовые расходы в размере 790 рублей, а всего 166 766 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Страшнова С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан Отделением УФМС России по Челябинской области в Чебаркульском районе ДД.ММ.ГГГГ (к/п №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 166 766 рублей 51 копейка, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Еременко А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Страшнов С.В. обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области к Еременко А.В., Министерству обороны РФ с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08.07.2021 на <адрес> по вине Еременко А.В., управлявшего транспортным средством Урал №, регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Skoda Yeti, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Еременко А.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность Страшнова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Между тем указанной страховой выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 87 440 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей, почтовые расходы, а также проценты за пользования чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Феденев Н.И., Мезенцев Ю.А., СПАО «Ингосстрах» (определение суда от 04.03.2022) конкурсный управляющий ООО «НСГ-Росэнерго» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (определение суда от 04.04.2022),

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13.05.2022 гражданское дело по иску Страшнова С.В. к Еременко А.В., Министерству обороны Российской Федерации о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.06.2022 гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Страшнов С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Еременко А.В., Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 133, 51 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 руб., почтовые расходы, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Протокольным определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена войсковая часть №

13.10.2022 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к министерству отказать. В жалобе указывает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, полагая, что в данном случае ответственность за возмещение, причиненного ущерба должна быть возложена на войсковую часть №, как владельца источника повышенной опасности, и за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областях», как учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть. Кроме того, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в силу действующего бюджетного законодательства данные проценты начисляются по истечении трехмесячного срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта. Более того, применение ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно нарушает принцип иммунитета бюджета, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании исполнительных документов. Обращает внимание, что Министерство обороны Российской Федерации является государственным органом и в соответствии с п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии ответчик Еременко А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 в 16 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Урал №, государственный регистрационный знак №, под управлением Еременко А.В., автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № под управлением Страшнова С.В., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Феденева Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Yeti, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Еременко А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что Еременко А.В. на момент совершения дорожного происшествия являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №

Согласно путевому листу № от 07.07.2021 войсковой части №, рядовой Еременко А.В. убыл на транспортном средстве Урал №, государственный регистрационный знак №, 07.07.2021 в 18.00 прибыл 08.07.2022 в 18.00.

Из информации, предоставленной № военной автомобильной инспекцией Министерства обороны РФ от 28.04.2022 №, следует, что транспортное средство Урал №, государственный регистрационный знак тип 5, №, зарегистрировано 18.11.2016 за войсковой частью №

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство Урал №, государственный регистрационный знак тип 5, № принадлежит войсковой части №

Между тем, сведений о том, что указанная войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом, не имеется.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Урал №, государственный регистрационный знак № военнослужащего Еременко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Страшнова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

09.07.2021 Страшнов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выдано направление на СТОА ООО «Регинас».

24.01.2022 САО «ВСК» осуществило выплату СТОА ООО «Регинас» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2022.Установлено, что в связи с недостаточностью лимита страхового возмещения для восстановления транспортного средства, Страшнов С.В. произвел доплату недостающей суммы в размере 63 900 рублей и 23 540 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от 18.09.2021 и 05.01.2022.

Согласно заключению специалиста № от 13.05.2022, выполненного ИП Ланков Л.О., автомобиль имеет механические повреждения в виде нарушений ЛКП, деформаций и частичного разрушения деталей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 44 693 рубля 51 копейка.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 120, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство Урал №, принадлежит войсковой части № которая не зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица и является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере 132 133 рубля 51 копейка, из которых, 87 440 рублей - доплата за ремонт транспортного средства в ООО «Регинас», 44 693рубля 51 копейка - величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При этом, правовых оснований для привлечения Еременко А.В. к гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции не нашел, указав, что в момент ДТП Еременко А.В. являлся военнослужащим войсковой части № находился при исполнении служебных обязанностей, а, следовательно, не может нести ответственность за причиненный ущерб. Доказательства тому, что он завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате за составления отчета в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 843 руб., подтвержденные соответствующими документами.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое возникнет у Министерства обороны Российской Федерации перед Страшновым С.В. с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 166 766 рублей 51 копейка, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, а денежные средства подлежали взысканию с войсковой части № за счет денежных средств размещенных на лицевых счетах ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областях», на чьем финансовом обеспечении находится войсковая часть № судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 11 данного закона указано, что вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ N 1082 Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Войсковая часть № в которой проходил службу виновник ДТП, является обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областях», но не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судебной коллегией несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Поскольку судом было удовлетворено требование Страшнова С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 132 133 рубля 51 копейка, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как учреждение, входящее в структуру государственных органов военного управления, не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания в пользу Страшнова С.В. понесенных им расходов на уплату государственной пошлины. В данном случае применяются правила распределения судебных расходов, установленные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Государственные органы несут обязанность по возмещению судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор, на общих основаниях.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: