Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2022 ~ М-758/2022 от 08.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Ильиной Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Ильиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 141000 рублей под 48,4 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносила платежи по погашению кредита. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 320000,46 рублей, которая передана истцу АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и Ильиной Г.М.

Ильина Г.М. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 320000,46 рублей, из которых сумма основного долга – 140765,92 рубля, процентов за пользование кредитом – 178564,54 рубля, комиссии – 670 рублей. Просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности, возникшую на основании кредитного договора в размере 320000,46 рублей, уплату государственной пошлины в размере 6400,01 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ильина Г.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, о чем в деле имеется расписка, возражений по требованиям не представила, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк», как кредитором, и Ильиной Г.М. как заемщиком, был заключен кредитный договор № в рамках которого между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению заемщику кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 141000 рублей с установлением процентной ставки по кредиту 48,4 % годовых.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно тарифному плату № договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Ильиной Г.М. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, в размере минимального обязательного платежа в размере 5% от лимита или 5% от суммы задолженности, но не менее 300 рублей.

Как видно из представленных истцом движений денежных средств поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Г.М. производился возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного АО «ОТП Банк», за период с апреля 2018 г. не производились. Период неоплаты суд находит значительным.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и АО «ОТП Банк» был заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого АО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Ильиной Г.М., договор уступки между АО «ЦДУ» и АО «ОТП Банк» не оспаривался, недействительным не признан.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, договор уступки прав требования ответчиком не оспаривался, недействительным не признан, право требования задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ передано АО «ЦДУ», в связи с чем, истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Ильиной Г.М. на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности, возникшей на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ильиной Г.М. перед АО «ЦДУ» составляет 320000,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 140765,92 рубля, сумма процентов 178564,54 рубля, комиссия – 670 рублей.

Судом представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признается верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Ильиной Г.М.. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6400,01 рублей, подтвержденная платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «ЦДУ» к Ильиной Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Галины Михайловны (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000,46 рублей (триста двадцать тысяч рублей 46 коп.), из них сумма основного долга 140765,92 рублей (сто сорок тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 92 коп.), сумма процентов 178564,54 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 54 коп.), сумма комиссии 670 (шестьсот семьдесят рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 6400,01 рублей (шесть тысяч четыреста рублей 01 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 г.

верно

судья Е.А. Наумова