Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2022 ~ М-1751/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-4969/22                        13 июля 2022г.

УИД 78RS0015-01-2022-002619-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И. В. к Сорокиной М. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Спорное жилое помещение – квартира площадью 51,30 м2 в двухкомнатной <адрес>, в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Истец обратился в суд с иском о признании Сорокиной М.В. утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 600 руб., в обоснование заявленного требования указывает, что ответчик – его племянница. Истец после смерти матери стал главным квартиросъемщиком. Ответчик с ребенком в течение года в квартире не проживает, так как приобрела себе иное жилое помещение, в квартире проживает ее сожитель, на проживание которого истец согласия не давал /л.д. 6-11/.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал, указывал, что между сторонами была договоренность приватизировать квартиру, продать и поделить денежные средства. Она стала делать ремонт, в связи с чем, свои вещи временно перенесла в комнату истца. После подачи иска все работы в квартире прекратила. В принадлежащей ей квартире проживать не может, фактически проживает в спорной квартире.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты в двухкомнатной квартире.

Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с рождения – 24.08.1981 в качестве члена семьи, истцу ответчик приходится племянницей /л.д. 19/.

В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, наниматель был вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие их в жилом помещении не носит временного характера.

При этом указано на то, что, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На спорное жилое помещение с истцом был заключен договор социального найма № 4088/6 от 12.05.2006, в который ответчик была включена в качестве члена семьи – племянница /Л.д. 14-17/.

Юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие Сорокиной М.В. из спорного жилого помещения, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является …жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом помещении он не проживает, так как проживает в квартире супруги в Ленинградской области, исковые требования заявлены в связи с занятием ответчиком всей квартиры, в то время, как в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для ее постоянного проживания.

Ответчик в возражение заявленных исковых требований указывает, что в спорной квартире проживает постоянно, между сторонами имеется соглашение об уплате коммунальных платежей, которое ответчиком исполняется, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за 2019-2021гг. /л.д. 63-82/. Кроме того, указывает, что использование второй комнаты для проживания ею имеет временный характер, в связи с ремонтом в квартире.

Истцом не доказано отсутствие ответчика в спорной квартире в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Наличие в собственности ответчицы другого жилого помещения – квартиры в <адрес>, приобретённой по договору долевого участия от 27.12.2019г. /л.д. 44/ - основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не является.

26.08.2021 между Волковым И.В., Сорокиной М.В. подписано соглашение о порядке участия нанимателя и членов семьи в расходах по внесению платы за жилое помещение и КУ /л.д. 60/, т.е. на август 2021 года истец признавал за ответчицей право пользования жилым помещением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, как то: пользование жилым помещение, выполнение обязанностей по его оплате, дают основание для вывода об отсутствии оснований считать, что ответчик отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не имеется, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как производных требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Волкова И. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено 05.08.22