Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 ~ М-154/2021 от 01.03.2021

УИД 10RS0017-01-2021-000329-78

№2-303/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2021 года     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

с участием прокурора Чураковой М.А.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вяртсильского городского поселения к Емельяненко С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация Вяртсильского городского поселения обратилась в суд с иском о признании Емельяненко С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке ст. 83 ЖК РФ. Требования мотивированы тем, что данное помещение является муниципальным имуществом, было предоставлено Емельяненко С.М., который в нем длительное время не проживает, не выполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего квартира находится в брошенном, непригодном для проживания состоянии, что влечет разрушение дома в целом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Бритвина К.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также указала, что собственниками дома избран способ непосредственного управления. Вопросы по производству ремонтных работ решаются на общем собрании собственников, за счет средств собственников. О том, что Емельяненко С.М. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, стало известно от собственников соседней квартиры.

Ответчик Емельяненко С.М. иск не признал и пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает только в зимний период с 2018 года, в летний период он проживает в квартире. В данном жилом помещении находятся его вещи. Выезд его в зимний период носит вынужденный характер, так как состояние жилого помещения свидетельствует о невыполнении истцом как собственником жилого помещения, обязанности по проведению ремонта и его надлежащему содержанию. Он неоднократно обращался в обслуживающую организацию с заявлениями о ремонте печи, крыши, также соседка по квартире обращалась с заявлением об обследовании дома. Работы по ремонту трубы печного отопления и самой печи, а также крыши он самостоятельно выполнить не может, так как это обязанность собственника, который не предпринимает мер к содержанию общего имущества дома. Также указал, что за свой счет и самостоятельно проводил работы по содержанию общего имущества дома, так как собственник квартиры вообще отказался от выполнения каких-либо работ. В зимний период он вынужден ставить обогреватель в квартире, чтобы поддерживать хоть как-то минимальную температуру. Другого жилого помещения он не имеет. В <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, он никогда не проживал, эта квартира приобреталась для сына, который и проживал там всегда с семьей. В последующем квартира и была переоформлена на сына. Также указал, что готов погасить задолженность по обслуживанию, перестал производить оплату в связи с тем, что по дому не производится никаких работ.

Представитель третьего лица МУП «ЖКС п. Вяртсиля» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности администрации Вяртсильского городского поселения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке МУП «ЖКС п. Вяртсиля» ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: <Адрес обезличен>.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы ответчика о том, что он вынужденно не проживает в жилом помещении, так как собственник квартиры не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, подтверждается заявлением Беляковой С.Н., проживающей в соседней квартире по адресу: <Адрес обезличен>, на имя Главы Вяртсильской администрации от 07.07.2020, представленное стороной истца. Из данного заявления следует, что Белякова С.Н. просила произвести ремонт печей и кровли дома над квартирой №2 по указанному адресу, так как во время дождей и таяния снега кровля протекает и вода проникает в жилое помещение, приходят в непригодность перекрытия кровли и перегородки между квартирами. Из-за отсутствия печного отопления и протекания крыши, квартира непригодна для проживания, в ней никто не проживает. Из-за скапливающегося снега и прогнивших перекрытий крыша может не выдержать нагрузки и рухнуть. В случае не проведения ремонтных работ, просит признать помещение непригодным для проживания.

Истцом не представлено ответа на данное заявление собственника соседней квартиры Беляковой С.Н., также не представлено доказательств того, что администрацией Вяртсильского городского поселения проводились какие-либо мероприятия по осмотру дома и его ремонту.

По поводу ремонта трубы печного отопления и восстановлении целостности крыши ответчик обращался в МУП «ЖКС п. Вяртсиля» 27.07.2017, 16.10.2018, 16.04.2019.

То обстоятельство, что Емельяненко С.М. обращался не к собственнику, а в обслуживающую организацию, не освобождает истца как собственника осматривать свое жилое помещение к каждому отопительному сезону и определять объем необходимых работ для поддержания дома в надлежащем состоянии. Суд также учитывает, что согласно представленному договору на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2017, исполнитель (МУП «ЖКС п. Вяртсиля» ведет журнал обращения, а также принял на себя обязательство принимать оперативные меры по обеспечению безопасности в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

При этом суд отмечает, что второй собственник квартиры (Белякова) содержит в надлежащем состоянии и крышу над своей квартирой и фасад, а также трубу печного отопления, что следует из акта осмотра жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и фототаблицы, приложенной к акту. При этом в акте не отражено состояние крыши перекрытий над квартирой <Номер обезличен>, состояние печного отопления. В акте указано о невозможности доступа в <Адрес обезличен>. Ответчик в судебном заседании пояснил, что его номер телефона имеется у истца, но ему никто не звонил и не просил предоставить доступ.

Стороной истца доказательств того, что имело место обращение к ответчику об обеспечении доступа в квартиру для производства осмотра, суду не представлено.

Таки образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что его не проживание в квартире носит временный характер и связано с невозможностью проживания в жилом помещении в силу ненадлежащего выполнения его собственником своих обязанностей по содержанию и обеспечению функционирования (использования по назначению) жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации Вяртсильского городского поселения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Судья     Л.П. Вакуленко

    Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.