Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1111/2024 от 14.06.2024

Дело № 12-1111/2024

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                              10 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Вульфа А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. межрайонного прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Коняшкина А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Кузина Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Кузина Евгения Владимировича возвращено в Боготольскую межрайонную прокурору для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением ввиду незаконности, и.о. межрайонного прокурора Боготольской прокуратуры Коняшкин А.М. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с протестом, в котором просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение на судебный участок № 161 в Центральном районе г. Красноярска. Указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть выполнена при рассмотрении дела. Указывает, что к материалу приложен лист объявления Кузину Е.В. постановления и получения его копии, в котором отражен факт разъяснения ему прав и обязанностей. Кроме того, указывает, что в материалах имеется объяснение Кузина Е.В., где ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие уставных документов ООО «КрасЭко», должностного регламента Кузина Е.В. /которые отсутствуют, поскольку осуществляет свою деятельность на основании положения об отделе эксплуатации и ремонтов электрических сетей службы главного инженера/, обращения ФИО4 от 12.02.2024 г. не препятствует рассмотрению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024 г. и могут быть восполнены при рассмотрении де.

В судебное заседание представитель Боготольской межрайонной прокуратуры, Кузин Е.В. не явились, о дате, времени и месте были своевременно извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Вульф А.Ю. протест поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав мнение участника процесса, проверив представленные материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона, в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении /например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п./.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья / должностное лицо на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, при отсутствии возможности восполнить недостатки при рассмотрении дела. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган является исключительным процессуальным решением, принимаемым при невозможности восполнения недостатков при рассмотрении дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий /бездействия/ лица по нормам КоАП РФ относится к полномочиям судьи / должностного лица, рассматривающего дело по существу.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении не содержит записи о разъяснении прав и обязанностей лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, должностному лицу, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило: отсутствие отметки о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; отсутствие приложенных уставных документов, содержащих сведения о месте нахождения юридического лица ООО «КрасЭко», то есть о месте совершения административного правонарушения; отсутствие должностного регламента, содержащего сведения о том, что на Кузина Е.В. была возложена обязанность по даче ответа на обращения граждан; отсутствие текста самого обращения ФИО4

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам проведения Боготольской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения ООО «КрасЭко» требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Кузину Е.В. объявлено 02.05.2024 г., права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ Кузину Е.В. разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Текст в заявлении ФИО4 об административном правонарушении присутствует. Из объяснении Кузина Е.В. от 02.05.2024 г. следует, что вину в нарушении положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО4 признает, раскаивается. Кроме того, из объяснений Кузина Е.В. усматривается, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена. Отсутствие уставных документов ООО «КрасЭко», должностного регламента Кузина Е.В. /которые отсутствуют, поскольку осуществляет свою деятельность на основании положения об отделе эксплуатации и ремонтов электрических сетей службы главного инженера/ не препятствует рассмотрению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024 г. и могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что отсутствие в материалах дела уставных документов, должностного регламента не могло послужить основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору. Указанные в обжалуемом определении недостатки подлежали восполнению при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, суд, не вправе был по этому основанию возвращать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами дела прокурору.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела эксплуатации и ремонтов электрических сетей ООО «КрасЭко» Кузина Е.В., составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Кузина Евгения Владимировича подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время истёк предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░