Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6309/2019 ~ М-6025/2019 от 17.10.2019

86RS0002-01-2019-008176-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

помощник судьи Клипова Л.М.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6309/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сысоеву Д. В. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 949 200 рублей под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора ответчик обязан производит погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 23032,30 рубля, при несвоевременном погашении уплачивается неустойка. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудной счету. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивает датой погашения просроченной задолженности. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредиту, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 856270,09 рублей, состоящая из суммы основного долга – 764677,41 рублей, процентов – 80802,15 рубля, неустойки по просроченному основному долгу – 6288,83 рублей и неустойки по просроченным процентам – 4501,70 рубль. В адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которые до настоящего времени не выполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от 03 октября 2017 года, взыскать задолженность в сумме 856270,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 17762,70 рубля

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленным возражениям, Сысоев Д.В. с исковыми требованиями в части размера неустойки не согласен, считает их завышенными, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Сысоевым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 949 200 рублей под 15,90% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 6 данного договора установлено, что платежи заемщика производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере определенном в п.3.1 Общих условий кредитования и согласно графику платежей составляют 23032,30 рубля. В соответствии с п. 12 данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Выпиской по счету № и расчетом задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2017 года подтверждается, что ответчиком в период пользования кредитом неоднократно допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 04 октября 2019 года перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 856270,09 рублей, состоящая из суммы основного долга – 764677,41 рублей, процентов – 80802,15 рубля, неустойки по просроченному основному долгу – 6288,83 рублей и неустойки по просроченным процентам – 4501,70 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с Сысоевым Д.В., но и гражданским законодательством.

02 сентября 2019 года ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с необходимостью в срок не позднее 02 октября 2019 года погасить всю задолженность, в котором ответчик был предупрежден о последствиях неисполнения обязательств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, несоответствия размера неустойки размеру основного долга и процентов за пользование кредитом и длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из выписки по счету Сысоева Д.В. усматривается, что последний надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимал и оплату по кредитному договору вносил с нарушениями условий договора.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, кроме того, исходя из приведенных выше положений, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ( 845479,56 рублей) и размера начисленной неустойки ( 10790,53 рублей), оценивая их в совокупности, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от 03 октября 2017 года надлежащим образом не исполнялись, что явилось существенным нарушением условий данного договора, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов суду не представлено, задолженность по вышеуказанному договору в размере 856270,09 рублей подтверждена, в связи с чем сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнялись свои обязанности по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» направил требование по возврату кредита и уплате процентов, на что ответа не получил.

Таким образом, суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 17762,70 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 03 октября 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сысоевым Д. В..

Взыскать с Сысоева Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2017 года в размере 856270 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 17 762 рубля 70 копеек, всего сумму в размере 874032 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова