Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11511/2023 от 04.09.2023

Судья: Мучкаева Н.П.                                       Гр. дело № 33-11511/2023

№ 2-4223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

    при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самары от 03.07.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Самойлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 02.07.2019 г. №.

Взыскать с Самойлова Сергея Владимировича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 190 232,39 руб., в том числе просроченный основной долг – 166 134,08 руб., просроченные проценты – 24 098,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 004,65 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Самойлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.07.2019 г. между истцом и Самойловым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 441 331 руб., сроком на 48 месяцев под 13,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 09.02.2023 г. задолженность по договору составляет 190 232,39 руб., в том числе просроченный основной долг – 166 134,08 руб., просроченные проценты – 24 098,31 руб. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 17.10.2022 г. с Самойлова С.В. взыскана задолженность в размере 181 374,94 руб., в том числе просроченный основной долг – 166 134,08 руб., просроченные проценты – 15 240,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 413,75 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 01.11.2022 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями Самойлова С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 190 232,39 руб., в том числе просроченный основной долг – 166 134,08 руб., просроченные проценты – 24 098,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 004,65 руб., расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением от 06.04.2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 к Самойлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 22.05.2023 г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Самойлов С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер процентов до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Самойлов С.В. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 02.07.2019 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № и Самойловым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 441 331 руб., сроком на 48 месяцев под 13,9 % годовых.

В силу п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Установлено, что сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком нарушены.

09.01.2023 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № направил Самойлову С.В. требование о досрочном возврате кредита не позднее 08.02.2023 г. и расторжении кредитного договора, требование ответчиком не исполнено.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 17.10.2022 г. с Самойлова С.В. взыскана задолженность в размере 181 374,94 руб., в том числе просроченный основной долг – 166 134,08 руб., просроченные проценты – 15 240,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 413,75 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 01.11.2022 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями Самойлова С.В.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.02.2023 г. задолженность Самойлова С.В. по кредитному договору составляет 190 232,39 руб., в том числе просроченный основной долг – 166 134,08 руб., просроченные проценты – 24 098,31 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив существенное нарушение договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с Самойлова С.В. суммы задолженности по кредитному договору № в размере 190 232,39 руб., в том числе просроченный основной долг – 166 134,08 руб., просроченные проценты – 24 098,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правильность расчета задолженности, взысканной судом, просит снизить размер процентов, ссылаясь на их завышенный размер.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, подписывая договор без замечаний и разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с размером процентной ставки. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по отношению к процентам за пользование кредитом. Ограничения размера подлежащих начислению процентов, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соблюдены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены его доводы о невозможности своевременно исполнять обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03.07.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Сергея Владимировича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: