Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 22.11.2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                            гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королёва А. В. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/ о взыскании с Королёва А. В. в пользу ПАО «ВТБ» Банк задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» Банк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Королёва А. В. суммы задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. Заявление мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области поступило /дата/.

Мировой судья судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области /дата/ вынес судебный приказ, согласно которому, с Королёва А. В. в пользу ПАО «ВТБ» Банк взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб., а всего взыскано 71 150 руб.

/дата/ копия судебного приказа была направлена Королёву А.В. для сведения. Однако письмо было возвращено почтой мировому судье по истечении срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Королёву А.В. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа от /дата/ по гражданскому делу /номер/.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ года Королёву А.В. возвращена апелляционная жалоба на определение /дата/ в связи с истечением срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ частная жалоба Королёва А.В. на определение судьи от /дата/ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/ оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до /дата/.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Королёву А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от /дата/ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от /дата/ по гражданскому делу /номер/.

В своем определении мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, однако возвращена по обратному адресу по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми штампами на конверте.

Не согласившись с определением, /дата/ Королёву А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от /дата/ и восстановить пропущенный срок для отмены судебного приказа от /дата/ и отменить его.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района законным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Установлено, что копия судебного приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/, по заявлению ПАО «ВТБ» Банк о взыскании с Королёва А.В. задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб., была направлена /дата/ (л.д. 31), в срок, в адрес должника, указанному в заявлении. Данное письмо возвращено в адрес мирового судьи /дата/, по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми штампами на конверте (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Королёву А.В. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа от /дата/ по гражданскому делу /номер/.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Королёву А.В. возвращена апелляционная жалоба на определение /дата/ в связи с истечением срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ частная жалоба Королёва А.В. на определение судьи от /дата/ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/ оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до /дата/.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Королёву А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от /дата/ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от /дата/ по гражданскому делу /номер/.

/дата/ Королёв А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от /дата/ и восстановить пропущенный срок для отмены судебного приказа от /дата/ и отменить его.

Королёв А.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от /дата/, с заявлением об отмене судебного приказа, по истечении длительного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Королёв А.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа от /дата/, ссылаясь на то, что не знал о судебном приказе в связи с тем, что по почте копию судебного приказа не получал, приказ направлялся по месту регистрации, почту получает на госуслугах. С вынесенным судебным приказом не согласен. Данный довод мировой судья не принял в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку судом копия судебного приказа была направлена своевременно и отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, кроме того, направление определений суда в электронном виде посредствам единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в определении мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, что поскольку судом копия судебного приказа была направлена своевременно и отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, поэтому Королёв А.В., в таком случае, несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что несвоевременное получение юридически значимого сообщения, чем является судебная корреспонденция, а равно как и волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 109, 112, 332 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ, не установил уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от /дата/ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Доводы заявителя о получении корреспонденции только через ЕПГУ, а так же довод о том, что он является работником РЖД и постоянно находится в командировках, не являются основанием для признания уважительности причин пропуска срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств нахождения в командировке с юридически значимый период, заявителем не представлено, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи от /дата/ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от /дата/, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь ст.334 абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/ о взыскании с Королёва А. В. в пользу ПАО «ВТБ» Банк суммы задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Королёва А. В. - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда        /подпись/        Л.Д. Аррыкова

Копия верна.