Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2020 (2-8988/2019;) от 20.12.2019

66RS0046-01-2019-000644-44

Гр. дело № 2-802/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богачевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ответчику Богачевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 24.04.2012 между Богачевой А.А. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Богачевой А.А. кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп., под 18,2 % годовых, сроком по 24.04.2017.

При этом, ответчик Богачева А.А. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Богачева А.А. не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии, Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) уступил права требования к Богачевой А.А. по кредитному договору № от 24.04.2012 ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № от 19.11.2015 (л.д. 30-33, 34, 36-37, 38-40).

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.11.2019 гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Богачевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 63).

В исковом заявлении с учетом уменьшения исковых требований представитель истца ООО «ЭОС» просит взыскать с Богачевой А.А. задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 в размере 71 516 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6-8, 98-101).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 112).

Ответчик Богачева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 88, 111), причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Фердман Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные пояснения, просила применить положения о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 между Богачевой А.А. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №, состоящий из Согласия на кредит, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласно которому банк предоставил Богачевой А.А. кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп., под 18,2 % годовых, сроком по 24.04.2017, а ответчик Богачева А.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Богачевой А.А. кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, выпиской по счету (л.д. 24-28, 105-106).

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не оспорен ответчиком, представителем ответчика.

Из Согласия на кредит, п.п. 2, 4 Правил кредитования следует, что ответчик Богачева А.А. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 7 730 руб. 61 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Богачева А.А. ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 24-28, 105-106).

Впоследствии, Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) уступил права требования к Богачевой А.А. по кредитному договору № от 24.04.2012 ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № от 19.11.2015 (л.д. 30-33, 34, 36-37, 38-40).

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Богачевой А.А. обязательств по кредитному договору, 14.11.2018 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 57), который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 18.12.2018 (л.д. 41).

В обоснование возражений на иск ответчиком Богачевой А.А. указано на факт полного погашения задолженности по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая, выплатой ООО СК «ВТБ Страхование» остатка задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства в подтверждение факта уведомления банка о наступлении страхового случая, обращения в страховую компанию с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем.

Согласно ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 21.01.2020 по представленной информации, номеру кредитного договора информация о выплатах отсутствует (л.д. 94).

При этом представленные ответчиком Богачевой А.А. доказательства, а именно копия графика платежей, копия справки об отсутствии задолженности (л.д. 55, 56), не подтверждают факт погашения задолженности Богачевой А.А. по кредитному договору путем перечисления страховой выплаты.

Кроме того, согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету за период с 24.04.2012 по 24.04.2017, сформированной 31.01.2020, иные платежи после ноября 2012 года, также учтенные в расчете задолженности (л.д. 24-28) в адрес банка не поступали, страховые выплаты не производились (л.д. 105-106).

Как следует из пояснений третьего лица Банка ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) согласно п. 4.3 условий договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору и комиссии за присоединение к Программе страхования более чем 90 календарных дней участие заемщика в Программе страхования прекращается, и Договор страхования в отношении заемщика прекращает действие. В связи с неоднократным допущением неплатежа по кредиту и комиссии за подключение к коллективному страхованию банк в интересах заемщика вносил денежные средства в счет оплаты страховой премии из своих средств, последняя оплата была произведена банком 25.02.2013, при этом непрерывная задолженность по комиссии появилась 25.11.2012. Сведениями об обращении Богачевой А.А. в банк или страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая банк не располагает, выплат от страховщика в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. Последнее поступление в счет погашения задолженности произошло 26.11.2012, в дальнейшем поступлений денежных средств не зафиксировано. Впоследствии, права требования по спорному кредитному договору были уступлены ООО «ЭОС» (л.д. 112).

Согласно расчета задолженности, представленного Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 114-116), копии мемориального ордера № от 19.11.2015 сумма в размере 283 693 руб. 81 коп. внесена ООО «ЭОС» в связи с реализацией прав требования по основному долгу по кредитному договору № от 24.04.2012, заемщик Богачева А.А. (л.д. 113).

Более того, пояснения ответчика Богачевой А.А. о наступлении страхового случая в связи с потерей ею работы в июле 2013 года противоречат вышеуказанным материалам дела, из которых следует, что последние платежи в счет погашения кредита были осуществлены в ноябре 2012 года, последняя оплата страховой премии банком из своих средств была произведена 25.02.2013, после чего платежи в счет погашения кредита, оплаты страховой премии не производились.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика Богачевой А.А. о полном погашении задолженности по кредитному договору путем осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного суд также отклоняет возражения ответчика Богачевой А.А. об отсутствии оснований для уступки права требования к ответчику по кредитному договору банком истцу ООО «ЭОС».

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности по кредиту составила 71 516 руб. 14 коп. (л.д. 100).

Относительно ходатайства ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

14.11.2018 представитель ООО «ЭОС» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается копией почтового конверта, отчетом об отслеживании (л.д. 57), не оспорено сторонами.

23.11.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Богачевой А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 24.04.2012 в размере 317 318 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 186 руб. 59 коп.

Впоследствии, судебный приказ от 23.11.2018 был отменен определением мирового судьи от 18.12.2018.

В Пригородный районный суд Свердловской области с данным иском истец обратился 20.08.2019, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 45), то есть по истечении 8 месяцев 2 дней с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, представителем истца был пропущен шестимесячный срок, на который подлежал продлению срок исковой давности после отмены судебного приказа.

Порядок погашения задолженности по кредиту и процентам установлен графиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в период с 25.05.2012 по 24.04.2017 (л.д. 11-12).

Таким образом, с учетом даты обращения истца ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа 14.11.2018, обращения представителя истца с иском в районный суд по истечении 8 месяцев 2 дней с даты отмены судебного приказа, представителем истца был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым установлен графиком 27.06.2016 и ранее, поскольку общий истекший срок исковой давности составил 3 года 0 месяцев 18 дней и более.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении представителя истца с исковыми требованиям в районный суд по платежам, срок по которым установлен графиком с 25.07.2016 по 24.04.2017 не был пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей и объема заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 25.07.2016 по 24.04.2017 в сумме: 71 516 руб. 14 коп. – основной долг, 6 061 руб. 77 коп. – проценты по кредиту, начисленные за пользование кредитом за период с 25.07.2016 по 24.04.2017.

Представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Богачевой А.А. суммы основного долга по кредитному договору № от 24.04.2012 в размере 71 516 руб. 14 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Суд отклоняет возражения ответчика об ином периоде срока исковой давности, поскольку его расчет основан на неверном толковании положений закона.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богачевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Богачевой Анастасии Анатольевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 в размере 71 516 руб. 14 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Богачевой Анастасии Анатольевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований 2 345 руб. 48 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богачевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Богачевой Анастасии Анатольевны в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 в размере 71 516 руб. 14 коп., в счет возврата государственной пошлины 2 345 руб. 48 коп., всего 73 861 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий