Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2022 от 11.07.2022

Мировой судья Сорокина П.А.

№ 11-194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 мая 2022 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.05.2022 ФИО1 отказано в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-141/2022.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает определение мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку не была уведомлена о вынесенном судебном приказе, копию судебного приказа не получала, узнала о нем 25.04.2022 с официального сайта мирового судьи, после того как на портал Госуслуги пришло уведомление о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Полагает, что мировым судьей не обоснованно отказано в восстановлении срока на представление возражений относительно судебного приказа, поскольку с заявлением обратилась в течение 10 дней с момента как стало известно о вынесенном судебном приказе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № АРР_№ от Дата, заключенному с ОАО «НОМОС-Банк» за период с 06.06.2013 по 20.12.2021 в размере 120240,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1802 рубля.

Данный судебный приказ направлен в адрес должника, по адресу: Адрес, который соответствует адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, получателем получен не был, возвращен на судебный участок за истечением срока хранения 26.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» (л.д. 61).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления).

Таким образом, обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей исполнена. Риск неполучения судебной корреспонденции в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в указанном Постановлении несет адресат, ввиду чего неполучение корреспонденции не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Заявитель жалобы указывает, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Поскольку в данном случае судебный приказ в отделении почтовой связи адресатом получен не был, возвращен мировому судье по причине истечения срока хранения, то предусмотренный законом десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа надлежит исчислять со дня, когда судебная корреспонденция возвращена отправителю, то есть с 26.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит причин его пропуска, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на вступивший в законную силу судебный приказ (абз. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2022.