Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 от 19.01.2022

УИД 59RS0007-01-2021-008372-86

Судья Артемова О.А.

Дело № 7-218/2022 / 12-100/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 февраля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (далее – ООО УК «Владимирский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник М. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании законный представитель ООО УК «Владимирский», защитник М., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 названного Федерального закона).

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении юридического лица ООО УК «Владимирский» протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проверочных мероприятий 16 июня 2021 г. в 10 часов 00 минут факт невыполнения обществом в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019), представляющей опасность для окружающих, противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя СОVID-2019 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: ****, а именно: уборка мест общего пользования (подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лестничные площадки и марши) с применением дезинфицирующих средств по вирусному режиму с периодичностью не реже 1 раза в 5 дней не проводится, что свидетельствует о невыполнении требований, изложенных в пунктах 2, 3 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), от 27 апреля 2020 г. № 1520 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Судья районного суда, привлекая ООО УК «Владимирский» к административной ответственности, исходил из наличия в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств не усматривается.

Согласно предписанию № 1520 от 27 апреля 2020 г., ООО УК «Владимирский» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами необходимо, в том числе, организовать уборку мест общего пользования (подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки и марши, мусоропроводы) с применением дезинфицирующих средств по вирусному режиму с периодичностью не реже 1 раза в 5 дней (пункт 2); для проведения дезинфекции применять зарегистрированные в установленном порядке и допущенные к применению в РФ дезинфицирующие средства в соответствии с инструкциями по применению (пункт 3).

Данное предписание было ООО УК «Владимирский» получено 30 апреля 2020 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В ходе проверочных мероприятий при осмотре подъездов жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Владимирский», установлено, что уборка мест общего пользования проводится 1 раз в месяц без дезинфицирующих средств. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования № 1592-ЦА от 16 июня 2021 г., подписанным главным инженером ООО УК «Владимирский» В.; актом проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 21 июня 2021 г. № 1133; графиками обслуживаемых объектов и объемов работ за апрель, май 2021 г. 2021 г. Отсутствие надлежащей уборки подтверждается имеющимся в материалах дела обращением жильца указанного дома в адрес контролирующего органа.

Доводы жалобы о том, что уборка мест общего пользования многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми проводится 1 раз в 5 дней с применением дезинфицирующего средства в соответствии с заключенным ООО «УК «Владимирский» с ИП Б. дополнительным соглашением на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда, актами о дополнительной обработке мест общего пользования, не влекут отмену постановления. Указанным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Так, судьей районного суда обоснованно указано на то, что при проведении проверки выполнения предписания № 1520 от 27 апреля 2020 г. управляющей компанией указанные выше дополнительное соглашение и акты представлены не были, главным инженером ООО «УК «Владимирский» протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования № 1592-ЦА от 16 июня 2021 г., зафиксировавший проведении уборки мест общего пользования 1 раз в месяц без дезинфицирующих средств, подписан без замечаний. Также указанные доводы жалобы противоречат информации, содержащейся в графиках обслуживаемых объектов и объемов работ за апрель, май 2021 г.

Кроме того, дополнительным соглашением с ИП Б. на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда от 01 января 2021 г. не определены стоимость работ и сторона соглашения, обязанностью которой является приобретение дезинфицирующих средств, что ставит под сомнение достижение сторонами существенных условий такого соглашения. Также необходимо отметить, что наличие подрядчика не освобождает ООО «УК «Владимирский» от полного и надлежащего выполнения вынесенного предписания. Доказательства, подтверждающие осуществление надлежащего контроля за работами подрядчика по уборке мест общего пользования, не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оснований полагать, что у ООО «УК «Владимирский» отсутствовала возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе посредством надлежащей организации выполнения предписания, посредством контроля за подрядной организацией не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия людей, в том числе с учетом того, что нарушения допущены при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, выражаются в несоблюдении противоэпидемических мер, вызванных ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и направленных на предотвращение угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией «COVID-2019», что не исключает возможность распространения опасного для окружающих заболевания. Угроза правоотношениям в данном случае заключается также в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к возложенным обязанностям в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ООО «УК «Владимирский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Владимирский» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)