Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2022 ~ М-490/2022 от 15.02.2022

№

№ 2-1058/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Васину М.С., Гончаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая, что между истцом и А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 365860 рублей на срок 60 месяцев под 16,4% годовых. При несвоевременном внесении платежа и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками являются супруга заемщика – Гончаренко В.В. и Васин М.С.

А. являлся собственником 1/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Остаток денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк составляет 42 копейки, 589 рублей 43 копейки, 31 рубль 18 копеек, 9 копеек, 197 рублей 67 копеек.

С октября 2020 года погашений по кредитному договору не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 382889 рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 314443 рубля 01 копейка, просроченные проценты – 68446 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Гончаренко В.В., Васина М.С. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7028 рублей 89 копеек и расторгнуть кредитный договор..

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гончаренко В.В. и третье лицо - финансовый управляющий Гончаренко В.В. – Кальницкий В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Ответчик Васин М.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу его места жительства: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчикам судебных извещений, но ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу их места проживания, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и А. был заключен договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 365860 рублей, на срок – 60 месяцев, под 16,4% годовых.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита перечислена на счет А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Из выписки по счету А. и расчета задолженности следует, что должник с октября 2020 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 382889 рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 314443 рубля 01 копейка, просроченные проценты – 68446 рублей 43 копейки.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаренко В.В. в пользу АО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с А. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95528 рублей 74 копеек.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаренко В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654813 рублей 13 копеек, кредитный договор расторгнут. Требования истца удовлетворены в части, в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанными судебными постановлениями установлено, что после смерти А. наследником является Гончаренко В.В.. Васин М.С. наследником должника не является. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Гончаренко В.В., составляет 750 309 рублей 92 копейки (37,62+150000,87+6937+0,71+476667+116666). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимости наследственного имущества, с учетом суммы, ранее взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично.

Соответственно, пределы ответственности наследника Гончаренко В.В. по долгам наследодателя А. исчерпаны. Данный факт установлен решением суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк. Соответственно, данное обстоятельство не подлежит повторному оспариванию и доказыванию. Наследственного имущества, в пределах стоимости которого могут быть удовлетворены исковые требования по настоящему гражданскому делу, не осталось.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с наследника Гончаренко В.В. задолженности наследодателя А..

По требованию истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

В соответствии с п.п.1.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п.1,3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании п.1ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из изложенного следует, что расторжение договора и невозможность исполнения обязательств по договору являются самостоятельными основаниями прекращения обязательств по договору.

Учитывая вышеуказанное, при прекращении обязательств наследников по долгам наследодателя вследствие невозможности исполнения, прекращенными являются и обязательства кредитора. Соответственно, договор как совокупность обязательств сторон, является прекращенным по основаниям, предусмотренным ст.416 ГК РФ. Соответственно, расторжение договора как способ прекращения обязательств сторон в данном случае не подлежит применению, поскольку невозможно прекратить уже прекращенные обязательства..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Васину М.С., Гончаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.04.2022.

Судья М.Е. Манушина