Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2022 ~ М-1428/2022 от 12.05.2022

                                                                                         Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

с участием помощника прокурора М.С. Попова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожукало (Орловой) Маргариты Александровны к Бурдак Кириллу Валентиновичу о компенсации морального вреда,

при участии:

от истца - Орлова М.А.,

от ответчика – представитель Максимова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кожукало (Орлова) Маргарита Александровн обратилась в суд с иском к Бурдак Кириллу Валентиновичу о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе 32 км автодороги «Раздольное Хасан» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Бурдак К.В., управляя автомобилем марки «Honda Fit Hybrid», гос.рег.знак №, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра - обгон, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Nissan Dualis», гос.рег.знак №, под управлением ФИО11 От полученных травм водитель ФИО11, которая является материю истца скончалась на месте ДТП. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не была признана потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, приговором суда был взыскан моральный вред в пользу ее сестры – ФИО12. который причитался и в пользу истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, при этом размер возмещения он оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

            В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе 32 км автодороги «Раздольное Хасан» произошло дорожно-транспортное, Бурдак К.В., управляя автомобилем марки «Honda Fit Hybrid», гос.рег.знак № двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра - обгон, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Nissan Dualis», гос.рег.знак № под управлением ФИО11 От полученных травм водитель ФИО11 скончалась на месте ДТП.

Вина водителя Бурдак К.В., подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возбудить уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурдак К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Определяя характер и степень физических и нравственных страданий, суд исходит их характера причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и смертью ФИО11, обстоятельств смерти погибшей, степени нравственных страданий истца в результате смерти матери.

Судом установлено, наличие вины ответчика в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказания, установленные приговором суда, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в рамках уголовного дела.

Погибшая Ивус (до брака Кожукало) Яна Евгеньевна является матерью Кожукало Маргариты Александровны, что подтверждается свидетельством о рождении Кожукало М.А. I-ВС №; Согласно свидетельству I-ВС № ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО13 и ФИО14

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи со смертью близкого родственника – матери, истец, несомненно испытала и продолжает испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение, нарушился привычный уклад ее жизни.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате преступных действий Бурдака К.В.

Вместе с тем, суд находит, что заявленная к взысканию истцом компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенной.

С учетом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 600 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что в рамках уголовного дела истец не была признана потерпевшей, не лишает ее права на возмещение морального вреда в рамках самостоятельных требований в порядке гражданского судопроизводства. Также суд принимает во внимание вопреки доводам ответчика, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей была взыскана с Бурдак К.В. исключительно в пользу сестры истца – ФИО12 Денежные средства по расписке в сумме 600 000 рублей по приговору суда были получены ФИО12

Сведения о том, что ответчик, в каком-либо установленном (в том числе досудебном) порядке компенсировал причиненный моральный вред истцу в результате смерти матери ФИО11, отсутствуют.

В этой связи, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 600 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 88 ГПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истцу как того требует статья 333.40 НК РФ и взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Однако, учитывая, что истец, уплатила государственную пошлину в бюджет сумме 300 рублей, суд считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2022

                      ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░