Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2020 ~ М-2363/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-2396/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-003771-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                    город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Сазонович Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МСЯ к ШСВ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МСЯ обратился в суд с иском к ШСВ. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возращен. Долг ответчиком признается, однако он отказывается его возвращать.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 835,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 238 руб.

МСЯ в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что супругой ШСВ является его бывшая супруга, с которой после расторжения брака у них были хорошие отношения. Для проведения ремонта в квартире по <адрес> ответчик попросил занять ему денежные средства, на что он согласился. Передача денежных средств происходила в районе Советского парка, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Денежные средства переданные в качестве займа являлись его личными сбережениями. Впоследствии указал, что фактически денежные средства в виде займа ответчику им не передавал, расписка была написала для обеспечения выплаты ответчиком по договору купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен, а денежные средства в размере 850 000 руб. ответчиком ему так и не переданы.

Представитель МСЯ – БМВ действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ШСВ в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что фактически между ним и истцом заемных правоотношений не существовало. Решением суда был расторгнут брак между его нынешней супругой МИА являющейся бывшей супругой истца, и МСЯ одновременно произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли за МИА. и МСЯ ДД.ММ.ГГГГ МСЯ пришел к ним в данную квартиру и потребовал выплатить ему денежные средства в размере 1 050 000 руб. в счет его доли, в противном случае данная доля им будет продана третьим лицам. После переговоров размер стоимости доли был определен ими в 1 000 000 руб., при этом решено, что он выплачивает оставшуюся часть кредита имевшегося на тот момент у МСЯ в размере чуть более 100 000 руб., денежные средства в размере 850 000 руб. отдает наличными при заключении договора купли-продажи. Расписка была написана им в счет гарантий выплаты истцу денежных средств в счет доли в указанной квартире. 500 000 руб. имелось у него дома наличными, до заключения договора у сына и знакомого им была занята недостающая денежная сумма, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с истцом, после подписания которого денежные средства в истребуемом размере были ему переданы.

В судебном заседании представитель ШСВ – ЕАВ действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правоотношений между сторонами МСЯ представил подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ШСВ получил от займодателя МСЯ денежную сумму беспроцентного займа в размере 850 000 руб., которую обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГК Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Между тем, стороной истца доказательств того, что на момент предоставления займа МСЯ располагал суммой в размере, соответствующем сумме займа, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ШСВ не оспаривал принадлежность ему подписи в данной расписке, но пояснял, что денежные средства он не получал, составление расписки было связано не с возникновением между ним и МСЯ заемных правоотношений, а с иными обстоятельствами, послужившими основанием для написания данной расписки без фактического получения денежных средств. В частности ШСВ ссылался на то, что расписка была своего рода гарантией выплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, расчет по которому произведен им в полном объеме.

Таким образом, ответчик фактически ссылается на безденежность представленной расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, даже при наличии письменных доказательств в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между МСЯ и МИА произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: <адрес> по ? доли каждому.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МСЯ, МИА и ШСВ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому цена приобретаемого имущества составляет 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. каждому из продавцов за отчуждаемые им ? доли в праве общей долевой собственности не нее.

МСЯ не привел никаких обоснованных доводов о том, в связи с чем он принял решение о предоставлении в долг ШСВ (супругу его бывшей жены) суммы займа в столь значительном размере в день заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что договор займа не предусматривал обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Сопоставив дату составления расписки и дату заключения договора купли-продажи указанной квартиры, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что составленная расписка, несмотря на ее содержание, с учетом установленных обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о существовании между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с заключением договора займа.

Более того, данные обстоятельства фактически подтвердил и сам истец МСЯ

Требования о взыскании денежных средств по предъявленной расписке в ином качестве, в частности, как задолженности по договору купли-продажи квартиры, МСЯ не заявлялось. Сторона истца настаивала, что взыскиваемая сумма денежных средств была предоставлена ответчику именно по договору займа.

По смыслу положений ст. 39 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска является исключительным правом истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В сложившейся ситуации требования МСЯ о взыскании задолженности по договору займа не могут быть признаны обоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░