Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2023 от 28.03.2023

                                                                                                         Дело № 2-955/2023

                                                                                        УИД 73RS0001-01-2022-007052-53

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Нурмухаметове Д.О., Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Клочкову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с названным иском к Клочкову А.В., в обоснование своих требований указав, что 02.07.2021 произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: Ульяновская область, р. Чердаклинский, 7 км автодороги Ульяновск-Краясный Яр, с участием автомобиля Fiat Albea, гос.номер <данные изъяты>, №*, принадлежащего и под управлением Каштанкина А.Е., и автомобиля Лада, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Куприяновой Т.А., под управлением Клочкова А.В. Виновником ДТП является водитель Клочков А.В.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада застрахована в САО «ВСК», страховой полис №*. Виновник не вписан в полис. Потерпевшим в данном ДТП является Каштанкин А.Е., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

    Потерпевший Каштанкин А.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. ООО "СК "Согласие" выплатило Каштанкину А.Е. страховое возмещение в размере 81400 руб. После чего ООО "СК "Согласие" предъявило требование к САО «ВСК», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, на основании п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» данное требование оплатило.

    Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, Клочков А.В. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 81400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2642 руб. (л.д. 5-6).

    В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Клочков А.В., третьи лица Каштанкин А.Е., Куприянова Т.А. представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Клочкова А.В. – Клочков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП считает виновным только Каштанкина на 100%. Поскольку Каштанкин не избрал скорость, которая бы позволяла ему контролировать движение своего автомобиля. Он догнал Клочкова в месте, где обгон запрещён, а должен был ехать за Клочковым, и после того, как Клочков повернул, продолжил бы ехать дальше, вместо этого Каштанкин выехал на встречную полосу. Клочков показал поворотником, что намерен совершить маневр поворота налево. Каштанкин видел это, но пошел на обгон. Клочков пересек сплошную линию, но он не создал аварийной ситуации, его действия были упреждающими, а не внезапными. Касания машин также не было, что подтверждает отсутствие вины Клочкова. Показаниями Клочкова и Шатовой подтверждается, что он не намерен был создавать аварийную ситуацию. Сплошная линия разметки на данном участке нанесена, поскольку дорога в этом месте имеет небольшой изгиб в правую сторону, что скрывает обзор для второй машины. Каштанкин не учел этой дорожной обстановки, и не справился с управлением, поэтому выехал на край дороги и обочину. Где находился автомобиль Каштанкина, когда Клочков начал маневр поворота, сказать не может.

После ознакомления с заключением экспертизы пояснил, что не согласен с выводами эксперта, полагает, что эксперт неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию. Видя включенный поворотник, Каштанкин все равно пошел на обгон. Полагает, что Каштанкин нарушил пункт 11.1 ПДД, запрещающий обгон в случае, если впереди транспортное средство подало сигнал поворота. Считает, что причинно-следственной связи между действиями Клочкова А.В. и полученным третьим лицом ущербом не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

     Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

    В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что на 7 км автодороги "Ульяновск - Красный Яр", Чердаклинского района Ульяновской области 02.07.2021 в 19:00 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940, р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Клочкова А.В. и автомобиля Fiat Albea, р.з. <данные изъяты> под управлением Каштанкина А.Е.

    Из административного материала следует, что 05.07.2021 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Каштанкин А.Е., управляя автомобилем Fiat Albea, р.з. <данные изъяты> 02.07.2021 в 19:00 на 7 км автодороги "Ульяновск - Красный Яр" при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111940 Калина, р.з. <данные изъяты>, под управлением Клочкова А.В. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    05.07.2021 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Клочков А.В., управляя автомобилем Лада 111940, р.з. <данные изъяты>, 02.07.2021 в 19:00 на 7 км автодороги "Ульяновск - Красный Яр" выполнил маневр поворота налево в нарушение горизонтальной разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Albea, р.з. <данные изъяты>, под управлением Каштанкина А.Е. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

    05.07.2021 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Клочков А.В., управляя автомобилем Лада 111940, р.з. <данные изъяты> 02.07.2021 в 19:00 на 7 км автодороги "Ульяновск - Красный Яр" управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО в список допущенных к управлению водителей. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, с которой были согласны оба водителя, письменными объяснениями Каштанкина А.Е., Клочкова А.В., справкой о ДТП.

    Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №* со сроком действия с 12.04.2021 по 11.04.2022 следует, что собственником автомашины LADA 1119 Kalina, является Куприянова Т.А., которая осуществила страхование по ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Куприяновой Т.А., Шатовой Д.Ю., Шатова Ю.С. Клочков А.В. не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством по указанному договору ОСАГО (л.д. 57).

    Гражданская ответственность Каштанкина А.Е., собственника автомобиля Fiat Albea, р.з. <данные изъяты>, застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, страховой полис РРР №*, период действия с 16.01.2021 по 15.01.2022, что усматривается из заявления о страховом случае (л.д.14).

    Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

    ООО "СК "Согласие" выплатило Каштанкину А.Е. страховое возмещение в размере 81400 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 (л.д. 33).

    В связи с чем ООО "СК "Согласие" потребовало от САО «ВСК» возместить по договору ОСАГО 81400 руб.

    САО «ВСК» данное требование оплатило, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2021 (л.д. 32).

    Согласно экспертному заключению № 1179627-1 величина затрат, необходимых для приведения транспортного потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 258 800 руб., средняя рыночная стоимость КТС на 09.07.2021 равна 217 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля на 09.07.2021 Fiat Albea, р.з. <данные изъяты>, с учетом всех налогов и сборов (с учетом НДС) составляет 55 000 руб. (л.д. 22-30). Данные выводы представитель ответчика не оспорил.

    По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению эксперта от 18.04.2023 N 227-04/2023 в рассматриваемом ДТП водитель Клочков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 и пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Каштанкин А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1.1, 10.1, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Каштанкина А.Е. с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов 9.1.1, 10.1 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; в действиях водителя Клочкова А.В., с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям дорожной разметки 1.1 и пункта 11.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в представленной дорожной ситуации 02.07.2021 действия водителя автомобиля ВАЗ 111940, р.з. <данные изъяты>, (Клочкова А.В.) создали опасность для движения, повлекшую возникновение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Все исследования экспертом проведены им при использовании специальной литературы, которая указана в экспертном заключении, на основании представленных материалов дела.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 11.2. Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Обязанности водителей транспортных средств при обгоне корреспондируют друг другу.

Из совокупности указанных положений следует, что преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал маневр раньше, соответственно, другой водитель обязан воздержаться от совершения своего маневра.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.1. Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, по смыслу указанных положений, несмотря на установленный абзацем 3 пункта 11.3 Правил дорожного движения запрет на обгон транспортного средства, включившего сигнал поворота, само по себе включение повортника не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства в силу пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед его началом должен убедиться в безопасности своего маневра, что, в свою очередь, приводит к необходимости установления, кто из водителей в данной дорожной обстановке первым начал свой маневр.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что причинение ущерба автомобилю вызвано виновными действиями ответчика Клочкова А.В., допустившего нарушение требований дорожной разметки 1.1 и пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху для движения транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля Лада Калина, р.з. <данные изъяты>, которую водитель с учетом обстоятельств дела был в состоянии обнаружить, поскольку увидел поворачивающий автомобиль впереди себя, Каштанкин А.Е. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего съехал в кювет, и его автомобилю был причинен ущерб.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителями автомобилей Клочкова и Каштанкина произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда автомобиля в кювет.

В связи с чем суд определяет степень вины водителя Клочкова А.В. – 80%, степень вины водителя Каштанкина А.Е. – 20%.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях Каштанкина А.Е. нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения, поскольку, по мнению представителя ответчика, он начал маневр обгона после того, как увидел, что Клочков А.В. включил сигнал поворота, суд отклоняет, поскольку они противоречат вышеуказанному правовому регулированию, обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Представитель ответчика подтвердил, что не был очевидцем ДТП, и не может сказать, где находился автомобиль Каштанкина, когда Клочков начал маневр поворота.

Вопреки позиции представителя ответчика действия Клочкова А.В. находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками. Водитель Клочков А.В., нарушая дорожную разметку 1.1, намеревался осуществить поворот налево, когда водитель Каштанкин А.Е. уже находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного для него движения, тем самым, создал аварийную ситуацию для Каштанкина А.Е.

По итогам оценки всех доказательств в совокупности суд отклоняет доводы стороны ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Поскольку, как указано выше, ДТП произошло в том числе, по вине Клочкова А.В. (80%), который на момент ДТП являлся водителем транспортного средства, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а истец является страховщиком, выплативший страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в заявленном размере 81 400 руб. (217 800-55 000)*50%, что не превышает 80%.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент рассмотрения иска стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб. не оплачена. Так как иск удовлетворен полностью, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО "Эксперт-Техник" следует взыскать 10000 руб.

    С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

    Взыскать с Клочкова А. В. (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба 81 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 6242 руб., а всего 84 042 (восемьдесят четыре тысячи сорок два) руб.

     Взыскать с Клочкова А. В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" (ОГРН 1147328000192) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 27 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                         С.В. Федосеева