Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 (2-1428/2022;) ~ М-1360/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-167/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-001777-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                                           г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

с участием помощника судьи Темниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «НБК» к Смирновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Смирновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновали тем, что 11 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк России» и Смирнова А.Н. заключили кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 73 780 рублей под 16,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №... 25 сентября 2017 года.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Указали, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11 декабря 2013 года в отношении должника Смирновой А.Н.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Смирнова А.Н. в течение долгого времени не исполняла обязательств по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании изложенного в соответствии с условиями кредитного договора считали, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.

Истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки на просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 127 772,79 рублей. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные издержки, а именно расходы на оплату госпошлины в размере 3 755 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По основаниям ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 382, 384 401, 405, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ответчика Смирновой А.Н.:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04 октября 2019 года по 22 февраля 2022 года - 12 772,79 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04 октября 2019 года по 22 февраля 2022 год - 59 000 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 октября 2019 года по 22 февраля 2022 года - 56 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755 руб.;

расходы по оплату услуг представителя размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик Смирнова А.Н. извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, из которого следует, что ООО «НКБ» не вправе требовать в свою пользу взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за заявленный период, поскольку, по мнению истца, исходя из буквального толкования договора уступки прав (требования) от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮСБ», в дальнейшем ООО «НКБ» перешло право требования задолженности в конкретной сумме 42 718,67 руб., которая погашена ответчиком в полном объеме.

Также указала, что из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 04.10.2019 г. просроченный долг составлял 33 049,96 руб., просроченные проценты 8 999,58 руб., иная задолженность 669,13 руб. Между тем, 03.02.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области по делу № 2-144/2017 в отношении Смирновой А.Н. вынесен судебный приказ, которым с должника Смирновой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2016 г. в размере 37 941, 71 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 33 049,96 руб., просроченные проценты в размере 4 891,75 руб., в связи с чем полагала, что размер просроченных процентов, и, следовательно, расчет задолженности, истцом определен не верно. В случае, если суд придет к выводу, что к ООО «НКБ», как к новому кредитору, по указанному договору цессии перешли как права в отношении основного долга, так и права, обеспечивающие исполнение должником обязательства по возврату долга, то есть право на проценты за пользование кредитом и неустойки, то с учетом правильности расчетов, просила применить ст. 333 ГК РФ. При определении предела снижения неустойки полагала возможным учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки просила учесть компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также то обстоятельство что размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, а также заявленный ко взысканию, многократно превышает размер ключевой ставки Банка России. Также просила учесть, что за период начисления неустойки в заявленном размере, согласно условиям кредитного договора продолжают начисляться проценты.

При решении вопроса о судебных расходах, ответчик просила суд принять во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, в связи с чем просила уменьшить расходы заявленные истцом на оплату услуг представителя. Также расходы по оплате государственной пошлины просила взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

В свою очередь, стороной истца представлен отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что исходя из произведенного истцом расчета, размер задолженности на начало периода составляет: просроченный основной долг 33 049,96 рублей, просроченные проценты - 8 999,58 рублей; иная задолженности - пени, госпошлина и т.д. - 669,13 рублей. Указали, что право истца по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Полагали, что в настоящем деле не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который систематически нарушал условия договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области № 2-144/2017 года, № 2-433/2022 года, настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Смирновой А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 73 780 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением №... к кредитному договору, срок возврата кредита определен 11 декабря 2016 года, дата ежемесячного платежа - 11 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 2 612,14 рублей (последний платеж 11 декабря 2016 года - 2 605,81 рублей).

27 января 2016 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Смирновой А.Н. (заемщик) заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... от 11 декабря 2013 года об изменении условий кредитования. По условиям дополнительного соглашения на период с 11.02.2016 года по 11,08,2016 года установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 48 месяцев по 11 декабря 2017 года. Начисленные, но не уплаченные (текущие проценты равномерно распределяются по месяцам с 11 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Кредитор отказывается от взимания неустоек в размере 100% от начисленных на дату реструктуризации. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №... от 27 января 2016 года к кредитному договору №... от 11 декабря 2013 года. График платежей №... от 11 декабря 2013 года считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно графику платежей №..., являющемуся приложением №... к кредитному договору, срок возврата кредита определен 11 декабря 2017 года, дата ежемесячного платежа - 11 число каждого месяца, гашение основного долга в период с 11 февраля 2016 года по 11 сентября 2016 года не производится; сумма процентов за период с 11 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года составляет 6 927,41 рублей, сумма отложенных процентов - 1 452,45 рублей, размер ежемесячного платежа с 11 сентября 2016 года - 2 378,43 рублей (последний платеж 11 декабря 2017 года - 2 376,09 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением Смирновой А.Н. обязательств по погашению кредита, мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, по заявлению ПАО «Сбербанк России» 03 февраля 2017 года вынесен судебный приказ № 2-144/2017 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника Смирновой А.Н. задолженности по кредитному договору №... от 11 ноября 2013 года по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере 37 941,71 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 33 049,96 рублей, просроченные проценты в размере 4 891,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 669,13 рублей, а всего взыскано 38 610,84 рублей.

25 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого банк уступил, а ООО «ЮСБ» приняло в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между банком, в качестве кредитора, и должниками, в качестве заемщиков. Согласно акту приема-передачи ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» и права (требования) по кредитному договору №... от 11 декабря 2013 года, заключенному со Смирновой А.Н. в общей сумме 42 718,67 рублей, в том числе сумма основного долга по кредитному договору 33 049,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 18 мая 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области ООО «ЮСБ» выдан дубликат судебного приказа № 2-144/2017.

Впоследствии в декабре 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 года.

На основании судебного приказа № 2-144/2017 от 29.08.2018 года (так указано в постановлении судебного пристава-исполнителя) ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области 04 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании со Смирновой А.Н. кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 21 апреля 2022 года исполнительное производство в отношении Смирновой А.Н. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (судебного приказа № 2-144/2017) в полном объеме.

По сведениям истца задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме погашена Смирновой А.Н. 22 февраля 2022 года, что ответчиком не оспорено, как не оспорены размеры и даты внесения платежей, приведенные истцом в представленном расчете.

В связи с длительным непогашением задолженности ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя о взыскании со Смирновой А.Н. процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в случае неуплаты задолженности заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области по заявлению ООО «НБК» (согласно почтовому штемпелю направлено 12 марта 2022 года) выдан судебный приказ № 2-433/2022 о взыскании со Смирновой А.Н. части задолженности за период с 13 декабря 2016 года по 22 февраля 2022 года в общей сумме 128 086,69 рублей (проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов) и также расходов на оплату госпошлины в размере 1 881 рублей.

Определением мирового судьи судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 30 июня 2022 года на основании возражений Смирновой А.Н. судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по день ее полного погашения (22 февраля 2022 года).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (12 772,79 рублей), неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 октября 2019 года по 22 февраля 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, начисленных на сумму взыскиваемых процентов (12 772,79 рублей), подлежат удовлетворению.

Оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда со всех взыскиваемых сумм, не имеется, поскольку начисление неустойки на неустойку недопустимо.

При этом расчет, представленный стороной истца, исходя из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 04 октября 2019 года в размере 8 999,58 рублей, суд считает обоснованным исходя из суммы перешедших к ООО «НБК» прав (требований) на основании договора №... от 25 сентября 2017 года.

В свою очередь, ответчиком Смирновой А.Н. при составлении контррасчета не приняты во внимание условия дополнительного соглашения, заключенного 27 января 2016 года с ПАО «Сбербанк России» к кредитному договору № 829528 от 11 декабря 2013 года, которым увеличен общий срок кредитования. А тот факт, что судебным приказом № 2-144/2017 года взыскана меньшая сумма процентов, чем учтено в настоящем иске, об обратном не свидетельствует, поскольку взысканная судебным приказом задолженность была определена по состоянию на 12 декабря 2016 года, а пользование кредитом осуществлялось по февраль 2022 года.

Вместе с тем, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора (0,5% в день) за период с 04 октября 2019 г. по 22 февраля 2022 г., включительно, начислена неустойку за просрочку уплаты основного долга - 141 274,77 рублей, снижена истцом до 59 000 рублей, за просрочку уплаты процентов - 67 246,04 рублей, снижена истцом до 56 000 рублей.

Между тем, размер начисленных штрафных санкций по ставке 0,5%, составляет 182,5% годовых, что более чем в 19 раз превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (9,5% годовых), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, которая погашена ответчиком 22 февраля 2022 года, суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, а за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей, полагая, что это не нарушит баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным суду договором об оказании юридических услуг №... от 02.06.2020 г. ООО «НБК» является Заказчиком, ИП Н.К.В. - Исполнителем.

Исполнителем оказан комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11.12.2013 г. с ответчика Смирновой А.Н. Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направлении дела в суд, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.11.2021 г. к договору об оказании юридических услуг №... от 02.06.2020 г.

Таким образом, с учетом разумности, объема, характера, сложности гражданского дела, проведенной работы по оказанию юридических услуг, судебные расходы по оказанию юридической помощи представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к Смирновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой А.Н. в пользу ООО «НБК»:

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору №..., заключенному 11 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой А.Н., за период с 04 октября 2019 года по 22 февраля 2022 года в сумме 12 772,79 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04 октября 2019 года по 22 февраля 2022 года в сумме 10 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 октября 2019 года по 22 февраля 2022 года в сумме 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей,

а всего взыскать 38 527 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 79 копеек.

Взыскать со Смирновой А.Н. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 12 772,79 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.