Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2023 ~ М-819/2023 от 01.03.2023

№ 2-1475/2023

26RS0003-01-2023-001153-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД») о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании недобросовестным покупателем, о взыскании возмещения за автомобиль, о взыскании возмещения за пользование автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцомиответчиком ФИО2; признать сделку между истцом и ответчиком ФИО2 недействительной; признать ФИО2 недобросовестным приобретателем; взыскать с ФИО2 возмещение за автомобиль в соответствии с текущим уровнем цен на аналогичные транспортные средства в размере от текущей рыночной стоимости автомобиля Aуди А4 767000 рублей, а именно 613600 рублей; взыскать с ФИО2 возмещение за пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за каждый день удерживания автомобиля на сумму 159500 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки AудиА4, VIN№, год выпуска 2008, цвет кабины серебристый, ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из его законного владения при следующих обстоятельствах: в декабре 2019 года он решил продать свой автомобиль, разместив объявление о продаже на сайте auto.ru. По объявлению с ним связался Свидетель №1, они в устной форме предварительно договорились о продаже автомобиля за 450000 рублей с рассрочкой платежа. Деньги за автомобиль Свидетель №1 обещал ему выплатить в течение 3-4 месяцев. По устной договорённости с Свидетель №1 подписать договор купли-продажи они должны были после полного расчёта с ним. Вместе с договором купли-продажи истец должен был передать Свидетель №1 ПТС (оригинал хранится у истца) и второй комплект ключей (также хранится у истца).

ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №1 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику комплект зимней резины KumhoIZenR17 в количестве 4 штуки и старую АКПП (состояние: неизвестная неисправность). Свидетель №1 пообещал, что первый транш в размере 100-150 тысяч рублей выплатит ему до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денег истцу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он решил связаться с Свидетель №1 по поводу обещанных денежных средств, который не ответил на телефонный звонок. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вышел на связь и сообщил, что у него возникли жизненные сложности, и несмотря на то, что он лишился дохода, у него есть источник заработка, с помощью которого он отдаст истцу 450000 рублей точно в срок. Истец согласился подождать. В апреле истец также не получил денежные средства за свой автомобиль. В мае месяце, на требования вернуть автомобиль или сумму денег Свидетель №1 попросил дать отсрочку ещё на месяц, сославшись на пандемию. Истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 связался с истцом с просьбой прислать копию паспорта и ПТС автомобиля, сославшись на то, что ему нужно перемещаться по городу, без проблем с ГИБДД. В конце мая 2020 года, истец сообщил Свидетель №1, что примет меры по привлечению его к ответственности за противоправные действия, если он не оплатит стоимость автомобиля, после чего Свидетель №1 предложил истцу другие автомобили на обмен. Истец отказался от передачи ему иного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехал в Ставрополь, Свидетель №1 на встречу не явился, выразил отказ в передаче транспортного средства.

05.09.2020истцу удалось выяснить, что автомобиль формально ему не принадлежит, так как ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля АудиА4, VTN№, год выпуска 2008, цвет кузова серебристый, стал гражданин ФИО2 Основанием смены собственника послужили: договор, совершённый в простой письменной форме. Особые отметки: Дубликат взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Подразделение: МРЭОГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК. Автомобилю присвоен гос.номер №. С ФИО2 на тот момент истец знаком не был, с ним сделку не совершал,договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2 не подписывал, доверенность на совершение сделок с имуществом никому не давал.

В мае 2021 истцу удалось установить телефонный номер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ посредством WhatsApp запросил у ответчика его почтовый адрес, чтобы направить письмо-требование о возврате автомобиля, однако от общения ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец установил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль с гос. номером № ДД.ММ.ГГГГ был снят с государственного учета, в связи с выездом его за пределы Российской Федерации отделом 4 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД РФ по Брянской обл. (г. Клинцы). Владелец транспортного средства ФИО4

Истец полагает, что ФИО2 не предпринял комплекс мер, чтобы удостовериться в чистоте сделки по приобретению автомобиля, в связи с чем, не может быть добросовестным приобретателем. На основании изложенного, обратился в суд с укзанными требованиями.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик знал о сведениях о данном автомобиле, полагает, что сделка по покупке автомобиля была фиктивной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, пояснила суду, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, где ему было отказано в удовлетворении его иска. Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным, в рамках уголовного дела рассмотрены требования ФИО1

Представитель третьего лица ООО КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в иске.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является собственником автомобиля Ауди А4, 2008 года выпуска, VIN: №. У истца находится подлинник ПТС и второй ключ от указанного автомобиля.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности о продаже передал автомобиль Ауди А4, 2008 года выпуска, VIN: № Свидетель №1, с условием того, что Свидетель №1 в рассрочку будет выплачивать истцу денежную сумму в размере 450000 рублей за покупку указанного автомобиля. Свидетель №1 не исполнил своих обязательств, указанных в устной форме ФИО1

Согласно письма начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО7 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Ауди А4, 2008 года выпуска, VIN: №, ранее принадлежавший ФИО1 в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на нового собственника на основании предоставленного новым собственником договора купли-продажи, а также заявления о выдаче дубликата регистрационных документов в связи с утратой.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Ауди А4, 2008 года выпуска, VIN: №, которая послужила основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Согласно письма прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № №, следователем следственного отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля марки Ауди А4 Свидетель №1 по которому истец признан потерпевшим. ФИО2 по данному делу признан и допрошен в качестве свидетеля, который в своем допросе пояснил, что автомобиль Ауди А4 ему был продан Свидетель №1 в июне 2020 года по договору купли-продажи, в связи с чем последний распоряжался автомобилем как законный собственник и в апреле 2021 продал его. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района соединено уголовное дело № в отношении Свидетель №1 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произведено почерковедческое исследование, согласно которого Рукописные записи в графе от «(дата) ДД.ММ.ГГГГ…» до «…5. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство … 200000 (двести тысяч ____ руб. ___ коп.), рукописная запись «ФИО1» в графе «(подпись, фамилия продавца)», выполнены, вероятно, Свидетель №1 Рукописная запись «ФИО2» в графе «(подпись, фамилия покупателя)», выполнена, вероятно, не ФИО1, не Свидетель №1, а другим лицом.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Ауди А4 VIN № (гос. номер №) являлся ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем спортного транспортного средства являлся ФИО2 (гос.номер №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО4 (гос. номер №).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»и ФИО2, автомобиль выбыл из владения ответчика. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» продало автомобиль ФИО8

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями к Свидетель №1, ФИО2 о признании недействительным догвора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный неустановленными лицами от его имени с ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему автомобиля или возмещения его стоимости в размере 450000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Свидетель №1 Приговором суда установлено, что в результате противоправных действий Свидетель №1, ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 450000 рублей. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск. Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, подсудимым Свидетель №1 был возмещен материальный ущерб в размере 168000 рублей, в связи с чем, гражданский иск удовлетворен частично, в размере 282000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 Согласно п. 1 данного договора Займодавец передает Заемщику в собственность 450000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону. Указанным решением суда в пользу ФИО1 с ФИО10 взысканы денежные средства в размере 480000 рублей, из них 450000 рублей сумма займа, 30000 рублей – неустойка.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 и о признании сделки между истцом и ФИО2, суд приходит к выводу, что о тождественности заявленных требований.

В научной литературедоговор по умолчанию признаётся сделкой. Так как в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки – это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то договор нельзя не признать сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключая договор купли-продажи стороны должны прийти к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида, то Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за покупателем не означает отсутствие права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Положения ст. 168 и п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18-КГ13-155).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами вообще какой-либо сделки, что исключает признание такого договора недействительной сделкой.

Поскольку сделка в письменной форме между ФИО1 и ФИО2в письменной форме не заключались, то незаключенная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не может быть признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании ФИО2 недобросовестным покупателем, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что у ФИО1 имелось намерение заключить сделку, направленную на отчуждение транспортного средства и получить денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства и признав их достоверными, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку доказательств того, что автомобиль вышел из его владения помимо его воли, и что ФИО2 является недобросовестным покупателем, истцом суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, обязан доказать, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

И в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестность покупателя должен доказать так же истец.

Истец, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение транспортного средства, допустимых доказательств недобросовестности покупателя, не представил. Доводы об отсутствии при совершении сделки купли-продажи автомобиля оригинала ПТС, второго комплекта ключей и нотариальной довереннности от собственника автомобиля не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика. Ссылка на то, что ФИО2 не смутило отличие подписей в договоре купли-продажи и копии его паспорта являются домыслом истца, и доказательством недобросовестности ответчика не является.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 возмещения за автомобиль в соответствии с текущим уровнем цен на аналогичные транспортные средства в размере 80% от текущей рыночной строимости 767000 рублей в размере 613000 рублей. Однако истцом никак не обоснована данная сумма, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Свидетель №1 была договоренность о продаже автомобиля за 450 000 рублей.Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ также установлена сумма материального ущерба потерпевшего ФИО1 в размере 450000 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Свидетель №1 возместил материальный ущерб ФИО1 в размере 168000 рублей, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя удовлетворен гражданский иск в сумме 282000 рублей.

Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 и Свидетель №1 составлен нотариально заверенный договор займа в размере цены автомобиля (450000 рублей). Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя удовлетворены исковые требования о взыскании с Свидетель №1 денежных средств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостовернного нотариусом ФИО9 в размере 480000 рублей, (из них 450000 рублей – сумма займа, 30000 рублей – неустойка).

Таким образом, обращаясь с заявленными требованиями, истец пытается взыскать тройную сумму причиненного ущерба, что недопустимо.В связи с чем, удовлетворение заявленных требований повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 возмещения за пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за каждый день удерживания автомобиля в сумме 159000 рублей удовлетворению не подлежат, так как факт удерживания автомобиля ответчиком не установлен и ничем не подтвержден. На момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось,указанное транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД за ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался и распоряжался указанным автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, суд оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, о признании сделки между ФИО1 и ФИО2 недействительной, о признании ФИО2 недобросовестным покупателем, о взыскании с ФИО2 возмещения за автомобиль в размере 613600 рублей, о взыскании с ФИО2 возмещения за пользование автомобилем в размере 159 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова