Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 ~ М-640/2023 от 14.12.2023

<данные изъяты>

72RS0016-01-2023-000861-24

№ 2-94/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское                                                                  «05» марта 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Федерального судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ванаг А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2024 по иску Федорова П.В. к нотариусу нотариального округа Омутинского района Камардиной Ю.А., ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

Федоров П.В. обратился в Омутинский районный суд к нотариусу нотариального округа Омутинского района Камардиной Ю.А., ПАО «Сбербанк России», с исковым требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои доводы тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 28.12.2022 года. Нотариусом Камардиной Ю.А. была совершена исполнительная надпись № от 24.11.2023 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору №. Основная сумма долга составляет 130 000 рублей, проценты в размере 23 716 рублей 27 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей 00 копеек. Итого по исполнительной записи сумма составляет 155 201 рубль 27 копеек. Срок за который производится взыскание с 20.04.2023 по 13.11.2023 года. При этом, он не был извещен надлежащим образом о совершении исполнительной надписи. О ее совершении узнал через официальный интернет-портал государственных услуг 24.11.2023 года. Считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению, поскольку взыскатель – ПАО «Сбербанк России» не сообщал о бесспорном взыскании по указанному кредитному договору, о намерении совершения исполнительной надписи уведомления он не получал, также не получал и уведомление о совершении данной надписи. С основной суммой долга он не согласен, поскольку расчет суммы долга не представлен. На основании изложенного, просит отменить нотариальное действие, совершенное 24.11.2023 года Камардиной Ю.А., исполнительную надпись о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 155 201 рубль 27 копеек.

В судебное заседание истец Федоров П.В. не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.111), в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме. (л.д. 115)

В судебное заседание ответчик нотариус нотариального округа Омутинского района Камардина Ю.А. не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.110), в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 40)

В суд от ответчика нотариуса нотариального округа Омутинского района Камардиной Ю.А. 22 января 2024 года поступил письменный отзыв на исковое заявление Федорова П.В., согласно которого она не согласна с заявленными исковыми требованиями истца Федорова П.В., поскольку посредством прикладного программного обеспечения «Клиент ЕИС» 16.11.2023 года к ней поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи в отношении должника Федорова П.В. с приложениями, подписанными усиленной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица, подлинность сертификата проверена. К указанному заявлению были приобщены документы, дающие основания для совершения указанного нотариального действия, в том числе: копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в пункте 20 которых указано, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями кредитования, подписанные простой электронной подписью клиента Федорова П.В. 28.12.2022 года; копия расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Федоровым П.В. по состоянию на 13.11.2023 года; копия требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 11.10.2023 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400588769126, была неудачная попытка вручения, по состоянию на 21.11.2023 года письмо находилось на временном хранении. На основании указанных документов, 24.11.2023 года ею была совершена удаленно исполнительная надпись, зарегистрированная в Реестре нотариальных действий, номер № У-0000941260, что подтверждается квитанцией. Во исполнение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи ею было направлено извещение должнику в день совершения нотариального действия, исходящий № 1422 от 24.11.2023 года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300089230111 была неудачная попытка вручения, по состоянию на 10.01.2024 года почтовое отправление находилось на временном хранении. Считает, что оспариваемое нотариальное действие было совершено ею в точном соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца Федорова П.В. просит отказать. (л.д. 40).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.112), сведений о причинах своей неявки в суд не представил

В суд от ответчика представителя ПАО » Сбербанк России» – Гармановой О.И. 06 февраля 2024 года поступил письменный отзыв на исковое заявление Федорова П.В., согласно которого она просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что 28.12.2022 года между кредитором и истцом был заключен кредитный договор № посредством системы «Сбербанк Онлайн» с полной идентификацией клиента. Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями кредитования. Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств истцом не оспариваются. В связи с чем, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса необоснованны. В соответствии с п.53, 58 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в суд). Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу /адресу фактического проживания/, указанному в кредитном договоре. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направил заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному в анкете клиента, а также в кредитном договоре: <адрес>.1 <адрес>. Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, письмо в адрес регистрации истца отправлено 11.10.2023 года, принято в отделение связи 12.10.2023 года, уведомление банка прибыло в место вручения 17.10.2023 года, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения, после истечении 30 дневного срока хранение, 17.11.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, Банком выполнены требования по извещению истца. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом своевременно получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи между Истцом и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. Согласно расчету задолженности, направляемому банком в адрес нотариуса, сумма долга заемщика по кредитному договору № от 28.12.2022 года на 13.11.2023 года составляет 155 472 рубля 98 копеек, из них 130 000 рублей - остаток основного долга, 23 716 рублей 27 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 1 756 рублей 71 копейка – сумма неустойки, но требования о взыскании неустойки не заявлялись. Материально-правовой интерес, который бы подлежал защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса, истцом не обоснован. Кроме того, Истцом пропущен срок на обжалование действий нотариуса. Так, согласно п.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Исполнительная надпись совершена 24.11.2023 года. Заявление Истцом подано 14.12.2023 года, то есть по истечению десятидневного срока. Считает, что все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены. (л.д. 71-76)

В судебное заседание представитель третьего лица районного отделения судебных приставов Восточного административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.113), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

В соответствии с требованиями ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате (указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Федоровым П.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму 130 000 рублей на срок 62 месяца, под 27,90% годовых. Размер платежа – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 039 рублей 82 копейки. (л.д. 84)

Согласно данных заявления-анкеты на получение потребительского кредита Федоров П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.91-92)

Согласно п.20 договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями кредитования. (л.д. 84)

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита в адрес Федорова П.В. ПАО «Сбербанк России» направил уведомление от 11.10.2023 года с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору не позднее 10.11.2023 года. Указанное требование, с почтовым идентификатором 80400588769126, ПАО «Сбербанк России» было направлено в адрес Федорова П.В. 11.10.2023 года. (л.д. 52)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400588769126, письмо в адрес регистрации истца отправлено 11.10.2023 года, принято в отделение связи 12.10.2023 года, прибыло в место вручения 17.10.2023 года, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения, после истечения 30 дневного срока хранения, 17.11.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д. 45-46)

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, ПАО «Сбербанк России» 16.11.2023 года обратилось с заявлением к нотариусу за совершением исполнительной надписи удаленно, которое подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. (л.д. 41-42) Из заявления следует, что задолженность заемщика перед банком за период с 20.04.2023 по 13.11.2023 года составляет 155201 рубль 27 копеек, из которых 130 000 – сумма основного долга, 23 716 рублей 27 копеек – сумма процентов, 1 485 рублей - сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. (л.д. 41-42)

К заявлению приобщены индивидуальные условия кредитного договора, расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору, требование о досрочном погашении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400588769126. (л.д. 43-44, 45-46, 47-51, 52)

24.11.2023 года нотариусом нотариального округа Омутинский нотариальный район Тюменской области Камардиной Ю.А. совершена исполнительная надпись № (л.д. 54)

В связи с чем, 24.11.2023 года нотариусом Камардиной Ю.А. в адрес Федорова П.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>. (л.д. 55)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8030008923011, письмо в адрес регистрации истца отправлено 24.11.2023 года, принято в отделение связи 28.11.2023 года, прибыло в место вручения 29.11.2023 года, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения, после истечения 30 дневного срока хранения, 30.12.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д. 56)

Таким образом, судом установлено, что представленные ПАО «Сбербанк России» нотариусу документы соответствуют требованиям закона и подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику Федорову П.В., со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию взыскателя, прошло не более чем два года. При этом уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено не менее чем за 14 дней (11.10.2023 года) до обращения к нотариусу (16.11.2023 года). Кроме того, нотариусом в установленный законом срок, в соответствии со ст. 91.2 Основ, в адрес должника 24.11.2023 года направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В этот же день, 24.11.2023 года на сайте госуслуг истец Федоров П.В. узнал о совершенном нотариальном действии, с которым он не согласился, и обратился в порядке искового производства в Омутинский районный суд в указанным иском согласно штемпеля 30.11.2023 года ( л.д.17), то есть в установленный законом (п.2.ст.310 ГПК РФ) десятидневный срок, поэтому доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Гармановой О.И. в том, что истцом Федоровым П.В. пропущен срок на обжалование указанного нотариального действия, суд считает не состоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, ПАО «Сбербанк России» представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между Федоровым П.В. и банком на момент совершения исполнительной надписи, истцом не представлено.

Кроме того, формальный довод истца Федорова П.В. о том, что он не согласен с основной суммой долга, суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела истцом никаких доказательств, подтверждающий иной размер задолженности основного долга не представлено, его по существу не оспаривал, не указано в чем его несогласие с основным размером задолженности.

Также суд не может принять во внимание и доводы истца Федорова П.В. о том, что он не получал ни требование банка, ни извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, поскольку материалами дела подтвержден факт направления требования банком и факт направления извещения нотариусом. При этом, согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (пункт 63)

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67)

Таким образом, тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом своевременно получить корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, так и не свидетельствует о неисполнении нотариусом обязанности по направлению извещения о совершении исполнительной надписи.

В связи с чем, на основании установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений ни банком, ни нотариусом в ходе взыскания задолженности по кредитному договору по совершению нотариальной надписи не допущено, у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, в связи с чем, исковые требования Федорова П.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса не обоснованные и удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>