Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2024 (11-383/2023;) от 11.10.2023

Дело № 11-48/2024

23MS0049-01-2022-000685-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                         Мельник К.В.,

секретаря судебного заседания                                   Винниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2022 года по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Голубевой Людмилы петровны. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, почтовых расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Голубевой Л. П. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, почтовых расходов, морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2022 с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Голубевой Л. П. взыскана неустойка за период с 26.05.2019 по 30.05.2019 в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

Также суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 13.07.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, обстоятельства виновного уклонения изготовителя от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежали установлению судом первой инстанции, как юридически значимые, в том числе и для разрешения вопроса о взыскании с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа. Решением Ейского районного суда от 26.03.2019 на истца возложена обязанность вернуть автомобиль <данные изъяты>, однако истцом данная обязанность исполнена только 25.09.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, таким образом 2 года 6 месяцев истица эксплуатировала автомобиль, который ей уже не принадлежал. Таким образом. доказательств создания ответчиком препятствий истцу в возврате автомобиля истцом не представлено.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с тем, что истец продолжала пользоваться автомобилем и извлекать из него потребительские свойства, о чем свидетельствуют представленные суду данные о назначенных штрафах.

Также судом не дала правовая оценка тому обстоятельству, что досудебная претензия истца с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль не содержала банковских реквизитов, что исключало возможность для ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке, проявив добросовестность в спорном правоотношении, и урегулировать спор в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции, при вынесении решения было установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.03.2019 с ответчика в пользу с Голубевой Л.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> с учетом периода нарушения обязательств с 14.10.2018 по 26.03.2019, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В добровольном порядке ответчик принятый судебный акт фактически исполнил только 20.05.2021, что подтверждается справкой по операции о поступлении денежных средств на счет истца. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с 26.05.2019 по 30.05.2019 составила <данные изъяты>.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком предоставлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Голубевой Л. П. уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки на день вынесения решения суда – 13.07.2022, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в установленный срок ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в материалах дела не имеется. Требования потребителя были фактически удовлетворены 20.05.2021, доказано материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что установлено ранее принятым решением суда. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2022 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░░░░░░░ ░.░.