Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2023 (2-9702/2022;) ~ М-9690/2022 от 14.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Назаргулова Р.А. – Хабибуллина И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Заплаховой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Дикк Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаргулова Р. А. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги,

установил:

Назаргулов Р.А. обратился с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Назаргулов Р.А., управляя автомобилем «Пежо 206», гос. номер №, попал в дорожно – транспортное происшествие, а именно, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего машина получила механические повреждения. Сотрудниками ГИББДД составлен акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого дорожное покрытие на участке автомобильной дороги <адрес> имеет повреждение в виде выбоины на дорожном полотне. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения, либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СПЕКТ», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 164660 руб. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке, является ответчик Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Назаргулов Р.А. с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206», гос. номер № в размере 83 420 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить на ответчиков обязанность по оплате расходов на проведение экспертного исследования, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 29400 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Назаргулова Р.А. – Хабибуллин И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Заплахова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Дикк Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Назаргулова Р.А.

Истец Назаргулов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем Администрации Михайловой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Назаргулов Р.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «Пежо 206», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Истец Назаргулов Р.А. управляя автомобилем «Пежо 206», гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Аскаровым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Назаргулова Р.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях Назаргулова Р.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, установлено не было.

Также указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте происшествия, какие – либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, установлены не были. Ширина выбоины составляет 0,9 м., длина 1.5 м., глубина 0,14 м., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятые постановление Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, выбоина шириной 0,9 м., длиной 1,5 м., глубиной 0,14 м., площадью равной или более 0,06 кв.м. по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги <адрес> – <адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требования указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся в частности владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании представителями ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан не отрицалось, что, правообладателем спорного участка автодороги, на котором с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, является Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику по делу.

Применительно к положениям 401 Гражданского кодекса РФ, Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан не представлено доказательств того, что ей выполнены обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги со стоны <адрес> направлении <адрес> Республики Башкортостан, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательств и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнением Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю «Пежо 206», гос. номер №, принадлежащего Назаргулову Р.А., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта на момент события дорожно – транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля, производство которой было поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Пежо 206», гос. номер №, VIN: №, могли быть получены в результате наезда передним правым колесом на выбоину в дорожном покрытии. Согласно схемы ДТП, размеры которой составляли: длина 1,5 м., ширина 0,9 м., глубина 0,145 м., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206», гос. номер №, VIN: № без учета износа составила 87400 руб. Определить, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на выбоину и объехать препятствие при движении автомобиля «Пежо 206», гос. номер №, VIN: № на участке автодороги <адрес> по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, а также с учетом его проведения без фактического осмотра спорного транспортного средства, и, возможного наличия скрытых повреждений, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Пежо 206», гос. номер №, VIN: № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения поворотного кулака переднего правого, привода колеса правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, стойки стабилизатора передней правой. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, скрытых повреждений не установлено. Механизм образования повреждений следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель Назаргулов Р.А., управляя автомобилем «Пежо 206», гос. номер №, VIN: №, двигался по а/д <адрес>, в районе 1 км. наехал на яму (выбоину), расположенную на проезжей части, при этом автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206», гос. номер №, VIN: № без учета износа составляет 83420 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась ил может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу Назаргулову Р.А. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, сумма причиненного материального ущерба в размере 83 420 руб., подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца Назаргулова Р.А.

Оснований для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с ответчика МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, суд не усматривает, так как МБУ «РСУ ДОР» осуществляло по проведению ремонта спорного участка дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Свои обязательства МБУ «РСУ ДОР» выполнило в полном объеме, без замечаний, что подтверждается представленным суду актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом о выполнении муниципального задания за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Назаргулова Р.А. по оплате государственной пошлины на сумму 4 494 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2703 руб.

Также с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Назаргулова Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 12500 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 29400 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Назаргулова Р.А. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд, исходит из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, и полагает необходимым отметить, что требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества, не связаны с причинением вреда здоровью, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В соответствии ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При подаче иска Назаргуловым Р.А. оплачена государственная пошлина в общем размере 4 494 руб. Соответственно, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, и взыскание с ответчика суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 703 руб., излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1791 руб. подлежит возвращению истцу Назаргулову Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаргулова Р. А. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН: 0268039241, ОГРН: 1050203466180) в пользу Назаргулова Р. А. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба сумму в размере 83 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500 руб.

В удовлетворении исковых требований Назаргулова Р.А. в остальной части - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН: 0268039241, ОГРН: 1050203466180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: 0278148440, ОГРН: 1080278004729) расходы по оплате экспертных услуг в размере 29400 руб.

Возвратить Назаргулову Р. А. (водительское удостоверение <данные изъяты> сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 791 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова