Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5676/2023 от 12.04.2023

Судья: Никулкина О.В.                 Гр. дело № 33-5676/2023

(№2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стукова С.А. – Писарева И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стукова С.А. (паспорт № выдан отделом УФМС России по Курганской области в г. Шадринске и Шадринском районе) к Полякову Е.М. (паспорт № выдан отделом УФМС России по Самарской обл. в Автозаводском районе г. Тольятти) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стуков С.А. обратился в суд с иском к Полякову Е.М., в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – снегоболотохода марки YAMAHA YXR660F RHINO, 2005 года выпуска, заводской №, № двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стуковым С.А. и Поляковым Е.М.;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Полякова Е.М. вернуть Стукову С.А. транспортное средство – снегоболотохода марки YAMAHA YXR660F RHINO, 2005 года выпуска, заводской №, № двигателя №, а также правоустанавливающие документы на него;

- установить и взыскать с Полякова Е.М. в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части возврата снегоболотохода и правоустанавливающих документов на него в размере 2000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения включительно;

- взыскать с Полякова Е.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 3400 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приобрел у ООО «Меридиан» в собственность снегоболотоход марки YAMAHA YXR660F RHINO, 2005 года выпуска, заводской №, № двигателя №, что подтверждается копиями договора, свидетельство о регистрации машины, паспортом самоходной машины. В 2018 году указанный снегоболотоход по устной договоренности передан им в безвозмездное пользование Полякову М.В.. Совместно с машиной переданы и все документы. 15.08.2021 Поляков М.В. умер.

Из объяснений супруги умершего стало известно, что снегоболотоход в настоящее время находится у сына умершего – Полякова Е.М. На требование вернуть машину ответчик представил договор купли-продажи транспортного средства снегоболотохода от 23.08.2018, заключенный между истцом и Поляковым Е.М. Между тем, намерений продавать указанное транспортное средство Полякову Е.М. истец не имел, договор с ним не заключал. Также какие-либо денежные средства за продажу машины он как продавец от Полякова Е.М. не получал.

Указал, что договор составлен ответчиком после смерти отца задним числом на бланке, который истец подписал для Полякова М.В., в случае, если он пожелает приобрести указанный снегоболотоход в собственность во время отсутствия истца в городе. Поскольку воли на продажу снегоболотохода Полякову Е.М. у истца не было, договор соответствующего содержания он не подписывал, текст представленного ответчиком договора нанесен на бланк с его подписью гораздо позднее, следовательно, подписывая его, истец не имел намерений (воли) на его продажу Полякову Е.М. Договор заключен в отсутствие необходимого условия: согласованной воли двух сторон. Оспариваемая сделка повлияла на права и законные интересы ситца, поскольку лишила его права собственности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Стуков С.А. - Писарев И.А., просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что намерений продавать указанное транспортное средство Полякову Е.М. не имел, договор с ним не заключал. Так же какие-либо денежные средства за продажу машины, как продавец от Полякова Е.М. не получал.

Проведенная по делу судебная экспертиза установила, что решить вопрос об очередности нанесения письменного текса и подписей сторон в договоре не представляется возможным, поскольку представленный на исследование договор от 23.08.2018 подвергался непродолжительному термомеханическому воздействию на него при высоких температурах, вероятно обусловленному ее искусственным состариванием. Также, допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что невозможность разрешения вопроса обусловлена использованием гелиевой ручки и агрессивным термическим воздействием на документ, возможно утюгом, что привело к выпариванию красителя.

Данные обстоятельств свидетельствуют о том, ответчиком, у которого до момента проведения экспертизы находился договор, умышленно проводились манипуляции с ним, в целях исключения возможности установления необходимых обстоятельств по делу, а именно срока давности нанесения текста и подписей, что свидетельствовало бы о том, что истец действительно подписывал договор не видя его существенных условий.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Полякова Н.Н. и Полякова Н.М. показали, что снегоболотоход находился в пользовании Полякова М.В. (отца ответчика) и его семьи. О том, что он был куплен Поляковым Е.М. они не знали. После смерти Полякова М.В. Поляков Е.М. требовал отдать ему снегоболотоход, однако никаких документов не предъявлял. После отказа супруги Полякова М.В. отдать его без документов, снегоболотоход исчез с их двора, куда ответчик имел свободный доступ.

Факт несоответствия оспариваемого договора требованиям закона должен доказываться истцом, то есть Стуковым С.А. Его процессуальный оппонент - Поляков Е.М. несет бремя опровержения этих обстоятельств. Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств достоверно свидетельствующих о законности оспариваемой сделки. При этом представленные истцом и изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

В заседании судебной коллегии представитель истца Коротков С.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Катрич И.Д. ( по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на том, что договор был заключен между истцом и ответчиком, денежные средства за снегоболотоход получены при подписании спорного договора. Истец передал ответчику все документы на спорное транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно положениям ст. 209, ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Стуков С.А. приобрел в собственность снегоболотоход марки YAMAHA YXR660F RHINO, 2005 года выпуска, заводской № (л.д. 8-12).

В материалы дела представлена копия оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Стуковым С.А. и Поляковым Е.М. в отношении транспортного средства - снегоболотоход марки YAMAHA YXR660F RHINO, 2005 года выпуска, заводской № (л.д. 14).

Истец указывает на то, что данный договор он не заключал, транспортное средство передавал в безвозмездное пользование отцу ответчика, который в настоящее время умер.

Считает, что ответчик изготовил спорный договор задним числом на бланке с подписью истца, который тот предоставил на случай, если отец ответчика захочет приобрести транспортное средство во время его отсутствия в городе.

Для проверки данных доводов определением от 07.10.2022 назначена почерковедческая экспертиза, которая назначена эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» Моториной Е.В.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Стукова С.А., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства – снегоболотохода от 23.08.2018, выполнена Стуковым С.А.. Решить вопрос об определении очередности нанесения письменного текста и подписей сторон в договоре не представилось возможным. Представленный на исследование договор от 23.08.2018 подвергался непродолжительному термомеханическому воздействию на него при высоких температурах, вероятно обусловленному ее искусственным состариванием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу руководствовался заключением по результатам судебной экспертизы, расценив ее как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Согласно показаниям свидетелей, которые также предупреждены об уголовной ответственности, снегоболотоход находился на участке их жилого дома довольно продолжительное время. Свидетель Полякова Н.М. и ответчик Поляков Е.М. катались на нем. Каких-либо требований в отношении транспортного средства Стуков С.А. до подачи искового заявления Поляковым Е.М. в Шадринский районный суд Курганской области к Стукову С.А. о признании права собственности на транспортное средство – прав не заявлял.

Таким образом, из представленных доказательств следует наличие у истца воли на отчуждение спорного транспортного средства, в ином случае, подписание бланка договора купли-продажи и нахождение транспортного средства с 2018 года у семьи Поляковых без предъявления каких-либо требований о возврате автомобиля являются нелогичными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Стукова С.А. о том, у истца не было волеизъявления на продажу автомобиля ответчику, договор купли-продажи он не подписывал, отклоняются судебной коллегией.

Недееспособным истец не признан, в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий сторон предполагается. Подписывая договор купли-продажи, истец должен был руководствоваться здравым смыслом и понимать значение своих действий.

Из показаний эксперта следует, что текст оспариваемого договора исполнен пастой одного рода. Подпись в графе «Продавец» исполнена истцом.

Как следует из материала дела, а также показаний свидетелей, опрошенных судом – Поляковой Н.Н. и Поляковой Н.М. (мать и сестра ответчика) снегоболотоход находился на участке их жилого дома довольно продолжительное время. Свидетель Полякова Н.М. и ответчик Поляков Е.М. пользовались им.

Каких-либо требований в отношении транспортного средства Стуков С.А. до подачи искового заявления Поляковым Е.М. в Шадринский районный суд Курганской области к Стукову С.А. о признании права собственности на транспортное средство – прав не заявлял

С заявлением о проведении проверки по факту пропажи автомобиля истец никогда не обращался.

При указанных обстоятельствах передача истцом спорного транспортного средства - снегоболотоход с ключами и подлинниками правоустанавливающих документов доверенному лицу доказывает утрату данного имущества по его воле, а длительное безразличное отношение к спорному имуществу свидетельствует о его волеизъявлении на утрату владения.

При этом, основания к признанию оспариваемой истцом сделки недействительной отсутствуют. Неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стукова С.А. – Писарева И.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: