Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 от 16.05.2024

Мировой судья с/у № 8 М.С.А.

56MS0074-01-2024-000176-77

№ 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 11 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П., помощнике судьи Сницаренко О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Худяковой И.В. и Шрейбер С.А.,

потерпевшего Ж.А.М.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Карагулова Ж.У., его защитника – адвоката Дерябина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска К.А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении:

Карагулова Жаслана Урмановича, <данные изъяты>, не судимого,

заслушав мнение государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Худякову И.В. и Шрейбер С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего Ж.А.М., а также лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Карагулова Ж.У. и его защитника – адвоката Дерябина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Карагулов Ж.У. органами предварительного расследования обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

По версии органа дознания, Карагулов Ж.У. 23 апреля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж.А.М., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате конфликта с последним, нанес один удар кулаком правой руки в область <данные изъяты> Ж.А.М., придав его телу ускорение, после чего последний, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста, из положения стоя назад, ударившись <данные изъяты> об асфальт. В результате неосторожных действий Карагулова Ж.У. потерпевшему Ж.А.М. был причинен моральный и физический вред, а также согласно заключению эксперта от 4 октября 2023 года №, причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Карагулов Ж.У. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 ноября 2023 года уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Карагулова Ж.У. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 ноября 2023 года в отношении Карагулова Ж.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя отменено.

Уголовное дело передано в суд первой инстанции со стадии принятия мировому судье другого судебного участка.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Дерябина А.В. в интересах Карагулова Ж.У. на апелляционное постановление Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 декабря 2023 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 апреля 2024 года уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Карагулова Ж.У. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Орска К.А.О. считает незаконным постановление суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционного представления указывает, что судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного Карагуловым Ж.У. преступления, поскольку оно направлено против жизни и здоровья, в связи с чем, обладает повышенной общественной опасностью.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении постановления мировой судья не учел позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в своем постановлении от 4 марта 2024 года.

Полагает, что мировой судья ограничился формальным указанием на то, что Карагулов Ж.У. полностью загладил причинённый преступлением вред, а принесение последним извинений потерпевшему не соответствует характеру совершенного преступления, причиненным потерпевшему повреждениям и их последствиям в виде длительного лечения.

Указывает, что избранный Карагуловым Ж.У. способ заглаживания вреда, а именно компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также положительные характеристики, и иные данные о личности Карагулова Ж.У., занятая им процессуальная позиция по делу, на что сослался мировой судья в постановлении, не могут свидетельствовать о совершенных им действий, направленных на восстановление охраняемых законом интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им конкретного уголовно-наказуемого деяния, о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Карагулов Ж.У. полностью загладил вред.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственные обвинители – помощник и старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Худякова И.В. и Шрейбер С.А. в полном объёме поддержали доводы апелляционного представления, просили суд отменить постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа, направить дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Ж.А.М., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Карагулов Ж.У., его защитник – адвокат Дерябин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование закона судом в должной мере не выполнено.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

То есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Однако способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законных характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из постановления следует, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Карагулова Ж.У. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из данных о его личности, отсутствии у него судимости, признании им вины, раскаянии в содеянном и заглаживании причиненного преступлением вреда, выразившегося в выплате потерпевшему 100 000 рублей в качестве морального вреда и принесении извинений, которые последний принял, а также поведения потерпевшего, предшествующего совершению преступления в котором обвиняется Карагулов Ж.У.

Также суд первой инстанции принял во внимание позицию потерпевшего о том, что причинённый ему вред возмещён путем выплаты морального вреда и принесения извинений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О, при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Карагулов Ж.У. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, объектом преступного посягательства которого, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающие безопасность здоровья как важнейшего социального блага.

Права не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, равно как и на охрану здоровья, являются основополагающими, закрепленными в ст. 2, ч. 2 ст. 21, ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств не дал оценки конкретным действиям, принятым Карагуловым Ж.У. для заглаживания вреда и изменению в связи с этим степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий, не привел мотивов, по которым они объективно изменили, снизили или уменьшили степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления последствий в виде тяжкого причинения вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции об освобождении Карагулова Ж.У. от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такое решение не отвечает требованиям ст. 76.2 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 389.18 и 389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело в отношении Карагулова Ж.У. в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░