Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11309/2023 ~ М-4568/2023 от 19.05.2023

Копия

дело №2-11309/2023

уид 24RS0048-01-2023-006027-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломиной Марии Владимировны к ООО Специализированный застройщик «Арс - Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломина М.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АРС-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2019г. между ООО «АРС-Групп» (застройщик) и ООО «МКС» был заключен договор №Д-11 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> этап строительства. 02.03.2023 между Красновой Г.И. и Соломиной Н.Л. заключен договор уступки право требования на квартиру № <адрес> в указанном жилом доме. Объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРС-Групп» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 177408 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, судебные расходы 15000 руб.

Представитель истца Юрченко С.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик «АРС-Групп» - Пашкина Т.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2022г., требования не признала, представила возражения на иск, суду пояснила, что ответчик исполнил обязательства по договору, квартира передана истцу 07.03.2023. Просила учесть, что договор уступки заключен истцом, когда застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Соломина М.В. знала, что имеется просрочка, при этом согласилась на такие условия, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника. Никаких неблагоприятных последствий для истца не имеется, в иске надлежит отказать. Также пояснила, что истцу направлено уведомление о необходимости доплаты, в связи с увеличением площади объекта, данное требование оставлено Соломиной М.В. без удовлетворения. Нарушение срока исполнения договора возникло в том числе вследствие просрочки контрагентов, действия коронавирусной инфекции и другими обстоятельствами. Просит в случае удовлетворения судом исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. Просила отказать в удовлетворении штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2019г. между ООО «АРС-Групп» (застройщик) и ООО «МКС» был заключен договор №Д-11 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома <адрес> строительства (л.д.7-11).

Пунктом 1.1 установлено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес> этап строительства.

После окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект (-ы), в том числе квартиру №<адрес>, в указанном жилом доме (п.2.1.3).

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II полугодие 2020 года (30 декабря 2020 года). Застройщик передает объект (-ы) долевого строительства участнику в срок не позднее 30 июня 2021 года (п.1.2)

28.08.2019 между ООО «МКС» и ФИО22. заключен договор уступки прав требования Д-11/143, в отношении квартиры № 143.

03.09.2019 ФИО23 уступил права по договору уступки прав № <адрес> Андрееву А.Н. в отношении указанной квартиры.

04.09.2020 между ФИО15. заключен договор уступки права требований по договору № Д11 от 20.03.2019.

31.03.2021 право требования передачи объекта недвижимости перешло к ФИО21 на основании договора уступки прав требований, заключенного с ФИО24

10.08.2021 на основании договора уступки права требования участники ФИО16 уступили свои права ФИО17 на спорный объект недвижимости.

10.01.2023 ФИО19. уступила свои права ФИО18 вновь на основании договора уступки прав требования от 16.01.2023 уступила свое право в отношении квартиры № ФИО20

02.03.2023 между ФИО25 заключен договор уступки прав требования, согласно которого последняя приобрела право требования предоставления двухкомнатной квартиры № <адрес> этап строительства (л.д.20-21).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 10.02.2022г. №685-недв объекту адресации - жилой дом №1 <адрес>

26.08.2022г. жилой дом №1 в Жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне <адрес> строительства введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения №<данные изъяты>

07.03.2023 сторонами подписан акт приема передачи квартиры № <адрес> (л.д. 23).

Поскольку ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, суд находит обоснованными требования Соломиной М.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

В данной связи суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка.

Суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, а также то обстоятельство, неустойка за период с 29.03.2022г. по 14.01.2023г. не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах, период неустойки составляет с 01.07.2021 по 28.03.2022г. – 270 дней.

На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 5,5 % годовых. Таким образом, размер неустойки за заявленный период составляет 177408 руб. ((1792000 руб. х 5,5%/ 300 х 270 дн.) х 2).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, причины просрочки, компенсационную природу неустойки; принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 80000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющимся потребителем, то требования Соломиной М.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень ее нравственного страдания, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия истца датирована 02.05.2023, получена ответчиком 04.05.2023, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на вышеуказанный период. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что Соломина М.В. заключила договор уступки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется судом отклоняются, как не основанные на норме права, т.к. судом установлено нарушение прав участника долевого строительства в части передачи объекта в установленный договором срок, факт заключения договора после получения разрешения правового значения не имеет. Соломина М.В. заключая указанный договор, вступила в правоотношения в качестве первоначального кредитора, права которого были нарушены.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец 20.04.2023 заключил с Юрченко С.А. договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является составление, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде по спору с ООО «СЗ «Арс-Групп» в отношении квартиры по договору № Д-11 от 20.03.2019. По данному договору истец уплатил Юрченко С.А. услуги в размере 15000 рублей.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей, включающая в себя консультации, оформление и направление искового заявления, правовая экспертиза документов, участие в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 (2600 + 300) руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломиной Марии Владимировны (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» в пользу Соломиной Марии Владимировны неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Решение принято в окончательной форме 10.10.2023 года.