Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2023 от 25.07.2023

Дело №12-164/2023

11MS0014-01-2023-003714-57

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 03 августа 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева С.П. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 06 июля 2023 года №5-350/2023, которым

Журавлев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1.624 рубля,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи Журавлев С.П. привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Журавлев С.П. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, официально не трудоустроен, дохода не имеет, штраф уплатить не может.

ОМВД России по г. Ухте извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.Журавлев С.П. содержится в ...., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии. При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением ОМВД России по г. Ухте от 01.03.2023 .... Журавлев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 811 руб.

Постановление было вручено Журавлеву С.П. 01.03.2023, не обжаловалось, вступило в законную силу 14.03.2023.

Частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В течение установленного КоАП РФ срока административный штраф Журавлевым С.П. уплачен не был.

Журавлев С.П. в судебном заседании у мирового судьи не оспаривал факт неуплаты административного штрафа, указал, что штраф не уплатил, поскольку не согласен с постановлением о назначении административного наказания от 01.03.2023.

Признавая Журавлева С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что назначенный постановлением ОМВД России по г. Ухте от 01.03.2023 .... административный штраф не был уплачен в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Нахожу данный вывод верным, поскольку он полностью согласуется с материалами дела.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными мировым судьей в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2023 ...., постановлением от 01.03.2023 ...., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Журавлев С.П. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а довод Журавлева С.П. о неуплате административного штрафа в связи с несогласием с постановлением о назначении административного наказания, правомерно отклонен мировым судьей, поскольку несогласие со вступившим в законную силу судебным постановлением не является основанием для его неисполнения.

Согласно санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного Журавлевым С.П. административного правонарушения, а также личность виновного, его семейное и материальное положение. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает кроме наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест или обязательные работы, что является более тяжким наказанием.

Административный арест в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона.

Наказание за совершенное правонарушение назначено Журавлеву С.П. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и в рамках санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой штраф является наименее мягким видом наказания. Приведенные виновным мотивы невозможности уплаты административного штрафа – нахождение в исправительном учреждении и отсутствие работы, основанием для его замены иным видом административного наказания не являются. Кроме того, усиление административного наказания при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Довод Журавлева С.П. о назначении наказания в виде ареста либо иного вида наказания, не связанного с уплатой штрафа, и его присоединении к санкции – содержание под стражей, назначенной ему в настоящее время по постановлению суда, несостоятельна, поскольку административная и уголовная ответственность имеют различную юридическую природу и являются самостоятельными видами ответственности, в связи с чем законом не предусмотрена возможность сложения либо присоединения наказаний, назначенных за совершение административного правонарушения и преступления.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; по правилам статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке установленных по делу обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи и их не опровергают, а также не влияют на законность принятого по делу судебного актов, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом, нахожу что в оспариваемом постановлении мирового судьи допущена арифметическая ошибка в части размера назначенного наказания, поскольку двукратный размер штрафа по постановлению от 01.03.2023 .... будет составлять 1.622 руб. (811 руб.*2), а не 1.624 руб.

В соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч 1).

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 2).

На основании изложенного, допущенная в резолютивная части оспариваемого постановления арифметическая ошибка подлежит исправлению, а резолютивная часть постановления – уточнению, в части указания размера штрафа – 1.622 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Исправить, допущенную в резолютивной части постановления мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 06 июля 2023 года №5-350/2023, арифметическую описку, указав размер административного штрафа в сумме 1.622 руб.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 06 июля 2023 года №5-350/2023, оставить без изменения, жалобу Журавлева С.П. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 06 июля 2023 года №5-350/2023 и решение судьи Ухтинского городского суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции).

Судья Ухтинского городского суда -                       Хазиева С.М.