Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2023 от 03.04.2023

Копиядело № 1-380/2023

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретере судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Байбикова Р.Р.,

подсудимого Григорьева Г.С.,

защитника – адвоката Малышевой В.И., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева Г.С., ...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Г.С. в период с 14 часов ... года до 12 часов 20 минут ... года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру №... дома № ... по улице ... города ..., откуда тайно похитил упаковку сахара стоимостью ... рублей, шесть упаковок муки стоимостью ... рублей каждая, кастрюлю стоимостью ... рублей, обогреватель масленый за ... рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, три пары кожаных сапог стоимостью ... рублей каждая, алюминиевый чайник за ... рублей, 3 кастрюли, не представляющие материальной ценности, 2 тонометра, не представляющих материальной ценности, электрический чайник за ... рублей, металлическую подставку, не представляющую материальной ценности, простыни в количестве 17 штук, не представляющие материальной ценности; 2 выключателя за ... рублей каждый, провод электрический, не представляющий материальной ценности, кружку металлическую, не представляющую материальной ценности, сковороду металлическую, не представляющую материальной ценности, причинив Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Григорьев Г.С. вину в тайном хищении имущества Ф.. признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на листах дела 123-126. Из этих показаний следует, что в один из дней ... года, гуляя, увидел заброшенный дом, подумал, что там никто не проживает, поскольку входная дверь была не заперта, свет в доме не горел. Решил похитить из дома вещи, попросил своего отца сходить с ним, сказав, что это дом его знакомого, который переехал и разрешил забрать его вещи. Придя к дому, сказал отцу подождать во дворе дома, а сам поднялся на второй этаж, металлическим прутом открыл дверь, зашел в квартиру и стал собирать находящиеся там вещи и выносить на лестничную площадку. Затем он позвал отца, они взяли похищенные вещи и пошли домой. Обогреватель по дороге выпал и сломался, поэтому они его выбросили. На следующий день он снова пришел в этот дом и забрал оставшиеся вещи. В тот же день к ним домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Часть похищенных вещей была изъята в его квартире.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Григорьева Г.С. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ф. установлено, что ... года она поехала к дочери. ... года, вернувшись домой, обнаружила что замок с двери выбит, а входная дверь прикрыта, вещи разбросаны. Осмотрев квартиру, заметила пропажу продуктов питания и предметов домашнего обихода. Ущерб оценивает в ... рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет ... рублей, иного дохода она не имеет, однако у нее имеется дочь, которая оказывает ей материальную помощь. Часть похищенных вещей ей вернули, невозмещенным остался ущерб в ... рублей, с гражданским иском не обращалась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.. – дочери потерпевшей, установлено, что ... года её мама приехала к ней, а ... вернулась к себе в квартиру и сразу же позвонила ей, сообщив, что в квартире произошла кража. После этого они вызвали сотрудников полиции (л.д. ...).

Свидетель Г. в ходе предварительного и судебного следствия дал показания о том, что в один из дней ... года сын попросил его сходить с ним в какой-то дом, чтобы забрать вещи его знакомого, который оттуда переехал. Подойдя к дому, остался во дворе, а сын зашел в дом и поднялся на второй этаж. Минут через 20 он поднялся на 2 этаж, вместе с сыном взяли большую клетчатую сумку с вещами, принесли ее домой. Обогреватель хотели заложить в ломбард, но он выпал из сумки и сломался, поэтому они его оставили на земле. На следующий день сын вернулся домой с двумя пакетами, в которых находились алюминиевый чайник, сковорода, тонометр. На его вопрос, откуда вещи, сын ответил, что из того же дома. Вечером приехали сотрудники полиции и изъяли указанные вещи (л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры №... дома №... по улице ... города ... - изъяты следы рук, фрагмент полимерного листа со следом подошвы обуви, цилиндровый замок с ключом, навесной замок с ключом (л.д. ...).

При осмотре места происшествия – квартиры №... дома №... по ... города ... - изъяты6 пачек муки; цилиндрическая кастрюля; клетчатая сумка; алюминиевый чайник; 3 металлические кастрюли; 2 тонометра; электрический чайник; металлическая подставка; простыни в количестве 17 штук; 2 включателя белого цвета; электрический провод, размерами 2 метра; металлическая кружка; металлическая сковорода; навесной замок и ключ; цилиндровый замок в разобранном состоянии, с металлическим ключом (л.д. ...).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ...).

По заключению эксперта № ... от ... года след пальца руки, изъятый с поверхности кружки в ходе осмотра жилища Ф.., оставлен указательным пальцем правой руки Григорьева Г.С. След пальца руки, изъятый с поверхности бутылки шампанскогов ходе осмотра жилища Ф,., оставлен большим пальцем правой руки Григорьева Г.С. (л.д. ...).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшая суду пояснила, что является пенсионеркой и получает пенсию в размере ... рублей, ее дочь оказывает ей материальную помощь. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что большая часть похищенного имущества приобретена потерпевшей примерно 20 лет назад, часть имущества ей возвращена, о взыскании невозмещенного вреда в размере ... рублей потерпевшая не просила.

Доводы защиты об исключении из обвинения квалифицирующего признака – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, квартира, из которой было совершено хищение, являлась постоянным жильем потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что дом, в котором она проживает, признан ветхим жильем, однако жильцов оттуда не переселяли, иного жилого помещения не предоставляли. Ввиду отсутствия отопления, в зимний период она периодически проживала у своей дочери. При этом в квартире она хранила свои вещи, уходя, запирала дверь квартиры на два замка. Из показаний самого подсудимого следует, что, совершая кражу, он понимал, что в данной квартире кто-то проживает, и он незаконно проникает в чужое жилое помещение, при этом, с целью хищения чужого имущества, он взломал замки железным прутом, после чего проник в жилище потерпевшей и совершил кражу ее имущества.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенногоГригорьевым Г.С. преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Григорьева Г.С. обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания чистосердечного признания, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья его и близких родственников, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что по месту жительства и месту отбывания наказания Григорьев Г.С. характеризуется отрицательно.

Григорьев Г.С., судимый за совершение тяжкого преступления, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, вид которого согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенногоГригорьевым Г.С. преступления, данных о его личности, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлены.

С учетом того, что в действиях Григорьева Г.С. имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания суд, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ,определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением Григорьеву Г.С. наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с зачетом времени его нахождения под стражей в срок наказания.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Гильфанову А.К. в размере 5252 рубля за защиту интересов Григорьева Г.С. в ходе предварительного следствия и 3120 рублей за защиту интересов Григорьева Г.С. адвокатом Малышевой В.И. в судебном заседании в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процес­суальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств фе­дерального бюджета не имеется. Григорьев Г.С. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, возможность получения им работы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена. В судебном заседании Григорьев Г.С. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Григорьева Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Григорьева Г.С. под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Григорьева Г.С. под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - 6 пачек муки; цилиндрическую кастрюлю с крышкой; клетчатую сумку; алюминиевый чайник с крышкой; 3 металлические кастрюли с крышками; 2 тонометра, электрический чайник; металлическую подставку; 17 простыней; 2 включателя белого цвета; электрический провод2 метра; металлическую кружку; металлическую сковороду; навесной замок и ключ; цилиндровый замок металлический, в разобранном состоянии, с металлическим ключом – считать возвращенными потерпевшей Ф. по принадлежности.

Взыскать с Григорьева Г.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 8372 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в тот же срок подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

.... Судья Шаронова М.Г.