Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2024 от 28.02.2024

Мировой судья судебного участка № 10         № 11-99/2024

г. Петрозаводска Республики КарелияОтрощенко П.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи      Киселевой А.В.,

при секретаре      Матросовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамарзакова А.А. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамарзакова А.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ годазаявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

ООО «Главколлект» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа должником и не свидетельствуют о возникновении спора о праве. Указывает, что заемщику был предоставлен займ в электронном виде – через систему электронного кредитования, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода; платежный центр «Мандарин» предоставил выписку из системы денежных переводов, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита; взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа, используя способ, определенный условиями этого договора.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения договора займа именно с должником, сведения об обмене сторонами документами и ознакомления с ними заемщика, а также подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику, придя к выводу о небесспорности заявленных требований, возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО «Главколлект» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамарзакова А.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «ЦОЗ» и Мамаразаковым А.А, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия распечатки договора потребительского займа (микрозайма) №, письмо-подтверждение ООО «Мандарин» об осуществлении переводов денежных средств. При этом в представленной взыскателем в подтверждение заключения договора займа копии индивидуальных условий договора займа собственноручные подписи заемщика и займодавца отсутствуют. Материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа Мамаразакову А.А. Приложенное взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа письмо-подтверждение, выданное ООО «Мандарин» о подтверждении факта перевода денежных средств на карту получателя таким документом не является.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, заявленные ООО «Главколлект» требования не могут быть признаны бесспорными.

Поскольку из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамарзакова А.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Судья                              А.В. Киселева