Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2023 ~ М-190/2023 от 19.01.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-000280-65

Производство № 2-1616/2023

Категория 2.205                                                                        29 мая 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что мировым судьей судебного участка № Лужского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 кредитной задолженности в пользу СКПК «Взаимные кредиты» в размере 189 548 рублей 58 копеек. На основании указанного судебного приказа Лужским РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Поскольку, ФИО1 единолично исполнила обязательства перед банком и требования исполнительного документа, то полагала, что у нее возникло регрессное требование к ответчику о взыскании выплаченных денежных средств по исполнительному производству. Так как ее требования о выплате денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец просила взыскать с него денежные средства в порядке регресса в сумме 189 548 рублей 58 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 990 рублей 97 копеек.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известным суду адресам места жительства, однако почтовые уведомления возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимные кредиты» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику кредит в размере 168 000 рублей под 14,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Взаимные кредиты» был заключен договор поручительства № с ФИО1, согласно которому последняя приняла на себя обязательства солидарно со ФИО2 отвечать перед кооперативом за надлежащее исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, СКПК «Взаимные кредиты» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лужского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кооператива задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 189 548 рублей 58 копеек.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ СПИ Лужского РОСП ГУ ФССП Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 189 548 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности через кассу СКПК «Взаимные кредиты» вынесла денежные средства ыы сумме 189 474 рубля 11 копеек, подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, также с ее расчетного счета на основании постановления СПИ были списаны денежные средства в сумме 74 рубля 47 копеек, кроме того, истцом был оплачен исполнительный сбор в сумме 13 342 рубля 87 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого Лужским РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, являясь поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и солидарным должником по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, единолично исполнила обязательства перед кооперативом и требования исполнительного документа, в связи с этим требования истца о взыскании со ФИО2 денежных средств в порядке регресса являются правомерными, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 189 548 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 990 рублей 97 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 990 рублей 97 копеек ((189 548,58-100 000)*2%+3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО1 (паспорт серии № №) в порядке регресса денежные средства в размере 189 548 рублей 58 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 4 990 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)