Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2024 (2-10508/2023;) ~ М-8035/2023 от 14.12.2023

УИД № 78RS0009-01-2023-011942-79

    Дело №2-2771/2024 (2-10508/2023;)           25 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БФА Сервис" к Поважной Василине Вячеславовне, Федорову Виктору Сергеевичу, Кириченко Светлане Юрьевне, Назарову Анатолию Евгеньевичу, Назаровой Екатерине Вячеславовне, Майорову Николаю Павловичу, Легздиной Екатерине Александровне об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БФА Сервис" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит обязать собственников квартир № №<№> за свой счет произвести демонтаж незаконно установленного накладного замка на противопожарной двери в квартирном холле и привести дверное полотно в исходное состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, неустойку за каждый день неисполнения судебного решения по 1000 рублей с каждого собственника.

В обоснование заявленных требований указало, что является управляющей компанией, в ведении которой находится дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики, в нарушение действующего законодательства, являясь собственниками квартир № №<№> самовольно установили накладной замок на противопожарной двери в квартирном холле, в связи с чем, собственникам предлагалось в срок до 31.07.2023 года демонтировать накладной замок, по состоянию на 06.06.2023 года требования истца ответчиками не исполнены. Установка накладного замка ответчиками является нарушением правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Красносельского районного суда от 25.04.2024 года принят частичный отказ от иска в части требований к Назарову А.Е., Назаровой Е.В. Ответчики Назаров А.Е., Назарова Е.В. оставили решение на усмотрение суда.

    Ответчики Поважная В.В., Федоров В.С., Кириченко С.Ю., Майоров Н.П., Легздина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «БФА Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 №78-000115

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности Поважной В.В., Федорову В.С. согласно договору купли-продажи от 25.11.2016 года.

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности Кириченко С.Ю. согласно договору купли-продажи квартиры от 30 января 2018 года.

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности Легздиной Е.А. согласно договору купли-продажи квартиры от 28 августа 2014 года.

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности Майорову Н.П. согласно договору купли-продажи квартиры от 04.06.2019 года

ООО «БФА Сервис» предлагало в срок до 31.07.2023 года демонтировать накладной замок и привести дверное полотно в исходное состояние. Согласно акту от 6 июня 2023 года требования истца не были исполнены, установленный замок не демонтирован. Это является нарушением условий соблюдения правил и норм пожарной безопасности, препятствует исполнению истцом своих прямых обязанностей по надлежащему управлению и содержанию, обслуживанию общего имущества в доме.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора (статья 34).

Согласно подпункту «к» пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

На основании статьи 29 ЖК РФ переоборудование и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, является самовольным, на основании чего собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчики являются собственниками квартир №<№>, возле которых в коридоре общего пользования установлен накладной замок на дверное полотно ответчиками не согласованы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что у ответчиков отсутствуют основания для совершения указанных действий, а равно, что установка накладного замка согласована, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такие условия по настоящему делу имеются, ввиду чего обязанность совершения определенных действий, у ответчиков имеет солидарный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании судебной неустойки. Относительно размера неустойки, полагает возможным согласиться с истцом и в случае неисполнения настоящего решения в предусмотренный срок начислять неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать государственную пошлину 6 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №1563 от 01.11.2023 года (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №<№> ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>