Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2021 (2-4077/2020;) ~ М-4660/2020 от 13.10.2020

                                          66RS0006-01-2020-004443-95

Дело № 2-125/2021

мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург         29 января 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Шишулиной А.Ф., действующей на основании доверенности < № > от 25.02.2020 сроком действия до 24.02.2021,

заинтересованного лица Галиякберова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Галиякберова В. Д.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Галиякберова В.Д.

В обоснование указано, что 07.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств, вследствие действий Дудкина В.А., управлявшего автомобилем «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак < № >.

17.03.2020 Галиякберов В.Д., собственник автомобиля «SkodaOctavia» государственный регистрационный знак < № > обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день проведен осмотр автомобиля заявителя.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт оценки» от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SkodaOctavia» государственный регистрационный знак < № > без учета износа составила 151 915 руб., с учетом износа - 112 700 руб.

20.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Галиякберова В.Д. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Дудкина В.А. на момент ДТП не была застрахована САО «ВСК».

23.06.2020 Галиякберов В.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответ на которую дан заявителю 26.06.2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования < № > от 09.09.2020 требования Галиякберова В.Д. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки удовлетворены. В соответствии с указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиякберова В.Д. взыскано страховое возмещение 109 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовым уполномоченным не учтено, что гражданская ответственность одного из участников ДТП была не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем условия ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюдены и у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность выплатить Галиякберову В.Д. страховое возмещение.

29.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об изменении основания требований, указано, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Галиякберова В.Д. в выплате страхового возмещения явилось, в том числе, отсутствие полиса ОСАГО у участника ДТП Махмудовой У.В., управлявшей автомобилем «DewooMatiz» государственный регистрационный знак < № >.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» доводы, изложенные в заявлении с учетом уточнений поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Галиякберов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что им исполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов в страховую компанию, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате (т. 2 л.д. 20-22).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., третьи лица САО «ВСК», ПАО «Аско-Страхование», Дудкин В.А., Волков Д.В., Томилова А.В., Махмудова У.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. представил отзыв на заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом десятидневного срока либо отказать в удовлетворении (т.1 л.д. 58-60).

Третье лицо САО «ВСК» представило отзыв на иск, согласно которому просила заявление удовлетворить, поскольку гражданская ответственность водителя Дудкина В.А. не была застрахована на момент ДТП (т. 2 л.д. 8-10).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заявителя и заинтересованного лица не возражавшими против рассмотрения заявления при данной явке, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица Галиякберова В.Д., исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также административный материал АИУС ГИБДД < № > от 07.02.2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 07.02.2020 в г.Екатеринбурге, на ул. Челюскинцев, 13 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: принадлежащего Волкову Д.В. автомобиля «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак < № >, под управлением Дудкина В.А., автомобиля «AudiQ3» государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника Томиловой А.В., автомобиля «DewooMatiz» государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника Махмудовой У.В., автомобиля «SkodaOctavia» государственный регистрационный знак < № >, под управлением собственника Галиякберова В.Д.

ДТП произошло по вине водителя Дудкина В.А., управлявшего автомобилем «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак < № >, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Дудкина В.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», водителя Галиякберова В.Д. - в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Томиловой А.В. - в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность водителя Махмудовой У.В. не застрахована.

17.03.2020 Галиякберов В.Д., собственник автомобиля «SkodaOctavia» государственный регистрационный знак < № > обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля заявителя.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт оценки» от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SkodaOctavia» государственный регистрационный знак < № > без учета износа составила 151 915 руб., с учетом износа - 112 700 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

20.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Галиякберова В.Д. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Дудкина В.А. на момент ДТП не была застрахована САО «ВСК».

Указанный был основан на отказе в акцепте САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, поскольку по предъявленному Дудкиным В.А. полису ХХХ < № > на период страхования с 28.04.2019 по 27.04.2020 застрахована гражданская ответственность водителя Волкова Д.В.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, а также в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» претензии, Галиякберов В.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования < № > от 09.09.2020 требования Галиякберова В.Д. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиякберова В.Д. взыскано страховое возмещение 109 800 руб.

Указанное решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с условием использования транспортного средства только указанным в договоре водителем, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, финансовый уполномоченный принял во внимание, что сведений о факте использования Дудкиным В.А. транспортного средства «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак < № >, на незаконных основаниях не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП Дудкина В.А. на момент ДТП при управлении автомобилем «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак < № >, указанным в договоре ОСАГО ХХХ < № >, была застрахована, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения Галиякберову В.Д.

Однако, в материалы гражданского дела представлено две различные копии указанного полиса ХХХ < № > на период страхования с 28.04.2019 по 27.04.2020:

- согласно копии, представленной финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 137) указанный страховой полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- согласно копии, представленной САО «ВСК» (т. 1 л.д. 180) полис выдан в отношении водителя Ш.И.А.

Финансовый уполномоченный не дал оценку указанному обстоятельству, не смотря на то, что копии обоих полисов имелись в его распоряжении. Так, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям финансового уполномоченного указано на содержание полиса, приобщенного в материалы дела САО «ВСК» (т. 1 л.д. 180), в то время как к отзыву на иск финансового уполномоченного приложена копия полиса с иными данными (т. 1 л.д. 137).

Кроме того, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Махмудовой У.В., управлявшей автомобилем «DewooMatiz» государственный регистрационный знак < № >, на момент ДТП застрахована не была.

Указанное обстоятельство Махмудова У.В. подтвердила в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД.

Учитывая изложенное, условия, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего не соблюдены, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования < № > от 09 сентября 2020 года по заявлению Галиякберова В.Д. является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам ДТП, не проверено соблюдение условий для прямого возмещения убытков потерпевшему, в связи с чем указанное решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Галиякберова В. Д., - удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования < № > от 09 сентября 2020 года по заявлению Галиякберова В. Д. отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Шамсутдинова Н.А.